Потребителю на заметку. Право требовать возмещения вреда от недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от наличия (отсутствия) договорных отношений с управляющей компанией.

При рассмотрении иска гражданина суды  двух инстанций обязали управляющую компанию возместить ущерб автомобилю гражданину от камня, упавшего с крыши МКД. При этом размер ущерба был снижен вдвое со ссылкой на грубую неосторожность потерпевшего при проезде в непосредственной близости  к стене дома, а во взыскании   потребительского штрафа в размере 50% цены иска было отказано с мотивацией того, что потерпевший не проживал в этом доме, а значит, не находился в договорных отношениях с УК и не может быть признан потребителем ее услуг.
Верховный суд РФ направил дело о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда на новое рассмотрение, поскольку суды   не учли, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.  [1]

Наряду с этим, Верховный Суд РФ указал, что довод о грубой неосторожности потерпевшего ничем не обоснован, так как суды не указали, почему истец мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещен и не ограничен, и почему он не вправе был рассчитывать на безопасность услуг УК.

 Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 16-КГ22-27-К4

/sites/default/files/opredelenie_sk_po_grazhdanskim_delam_verhovnogo_suda_rf_ot_15_noyabrya_2022_g._no_16-kg22-27-k4.doc [2]