ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА

Дело N 11-58/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2014 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Г.К.,
с участием истца Г.П., его представителя П., действующей по ордеру N 7 от 30 апреля 2014 года,
представителя ответчика ИП Б. - А., действующей на основании доверенности от 7 ноября 2013 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г.П., Ф.И. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска от 13 января 2014 года по гражданскому делу по иску Г.П. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Г.П. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 31.12.2012 в подарок своей жене Ф.И. он приобрел в магазине ответчика женскую мутоновую шубу с отделкой из меха норки стоимостью 39 600 рублей. Данная шуба была приобретена им в кредит. В процессе эксплуатации данной шубы был выявлен недостаток, в связи с чем 09.04.2013 они с женой обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи. 17.10.2013 он обратился в магазин с аналогичной претензией, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.
Просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 39 600 рублей, переплату по кредиту в сумме 8526 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денег в сумме 40 392 рубля, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Впоследствии истец исковые требования уточнил в части суммы переплаты по кредиту, в счет которой просил взыскать с ответчика 4609 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 11 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска от 13 января 2014 года исковые требования Г.П. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Б. в пользу Г.П. в счет стоимости товара ненадлежащего качества 39 600 рублей, переплату по кредиту в сумме 4609 рублей, неустойку в сумме 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.
Взыскан с индивидуального предпринимателя Б. в пользу Г.П. штраф в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Б. в доход бюджета городского округа государственная пошлина в сумме 1966 руб. 27 коп.
Истец Г.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Ф.И., не согласившись с решением мирового судьи, обратились в суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение, в обоснование которых указали, что мировой судья необоснованно снизил размер неустойки, морального вреда, представительские расходы, а также считают, что у судьи не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа.
В связи с чем просят решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска от 13 января 2014 года отменить и вынести по делу новое решение.
В судебное заседание истец Г.П., его представитель П., третье лицо Ф.И., исковые требования и доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 31.12.2012 у ИП Б. в магазине "Татарстан" по адресу: <...>а" Г.П. для его супруги Ф.И. было приобретено меховое пальто стоимостью 39 600 рублей.
09.04.2013 Ф.И. обратилась с письменным заявлением к ответчику, в которой в связи с обнаружением недостатков в виде расслоения меха на пройме рукава просила расторгнуть договор купли-продажи от 31.12.2012. На указанном заявлении имеется запись, сделанная товароведом ФИО12 09.04.2013: "Принято на возврат".
17.10.2013 Г.П. обратился с письменной претензией к ответчику, в которой, указав на факт не возвращения до настоящего времени денег за некачественный товар, предъявил требование о возврате уплаченной денежной суммы в размере 39 600 рублей, уплате штрафа в размере 19 800 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В этот же день ответчик ИП Б. направила Г.П. и Ф.И. письма, в которых со ссылкой на заявление Ф.И. от 09.04.2013 и ее отказы от принятия отремонтированного изделия и аналогичных изделий на замен, предлагала вернуть стоимость изделия в размере 39 600 рублей, явившись им в магазин (Г.П. - с кредитным договором и паспортом).
Указанные письма заказным с уведомлением были направлены по адресу, указанному Ф.И. и Г.П. в их обращениях 09.04.2013 и 17.10.2013 соответственно, а именно: <...>, однако не были получены адресатами и возвращены отправителю по истечении месяца с отметкой "за истечением срока хранения".
Мировым судьей правильно взыскано в пользу истца в счет стоимости товара ненадлежащего качества 39 600 рублей, поскольку в судебном заседании установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.
В силу абз.7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем мировой судья взыскал переплату по кредиту в сумме 39 600 рублей, предоставленному ему 31.12.2012 ООО "Русфинанс Банк", в сумме 4609 рублей.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков... продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с постановлением Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Ф.И. от 09.04.2013, которая пользовалась купленным для нее меховым пальто, по буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений является претензией не только о расторжении договора купли-продажи, но и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
В связи с чем обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки. При этом, сроки и расчет неустойки, изложенные в решении суда являются правильными и обоснованными.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, (абз. 1 и 2 пункта 34).
Мировой судья обоснованно снизил размер неустойки, заявленный истцом, при этом привел мотивы снижения ее размера.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом.
Мировой судья, учитывая степень нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, правильно определил размер компенсации морального вреда в 3000 рублей и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 46 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательным условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как было установлено в судебном заседании, 17.10.2013 и 07.11.2013 ответчиком в адрес истца направлялись письма с предложением получить не только уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, но и проценты по кредиту.
Истец не воспользовался своим правом как на получение первого письма, направленного по месту его жительства, так и на получение стоимости товара и переплаты по кредиту, о чем было предложено во втором письме на его имя, полученном 09.11.2013 отцом Ф.И. - Ф.В.
В связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований возлагать на ответчика обязанность по уплате штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыплату истцу стоимости товара ненадлежащего качества и переплаты по кредиту не имеется и соответственно сумму штрафа, исчислена с взысканной судом суммы неустойки и размера компенсации морального вреда, что составило 5500 рублей (8000+3000)х50% =5500).
Также мировой судья обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера штрафа по рассматриваемому спору, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Суд не может согласиться с доводами жалобы в части незаконного уменьшения мировым судьей представительских расходов, поскольку мировой судья обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, посчитал достаточным взыскать представительские расходы в сумме 7000 рублей.
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2014 года по гражданскому делу по иску Г.П. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.П., Ф.И. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий
Е.Ю.ДОГОРОВА