ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА

Дело N 2-28/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2014 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Бурлакова И.И.,
при секретаре судебного заседания Ч.,
с участием в деле
истца Р., его представителя В., действующего на основании доверенности от 15 октября 2013 года,
ответчика - индивидуального предпринимателя К.Е., ее представителей З., действующей на основании доверенности от 21 октября 2013 года; К.А., действующего на основании доверенности от 21 октября 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к индивидуальному предпринимателю К.Е. о взыскании суммы в размере 75 000 рублей, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Е. о взыскании суммы в размере 75 000 рублей, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 02 августа 2013 года им в магазине "Флагман" по адресу: <...> была приобретена женская норковая шуба артикул: 112277, размер 90/95/140, стоимостью 75 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 предусмотрено, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
С наступлением зимнего сезона в процессе ношения норковой шубы его супруга обнаружила следующие недостатки, а именно: мех неоднороден по длине (мех норки должен быть идеально ровный), ворс очень длинный (некоторые ворсинки достигают длины 1,5-2 см, а ворс норки по стандартам должен быть примерно 5-7 мм); мех ерошится; проплешины в мехе на капюшоне.
22 февраля 2013 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 75 000 рублей за норковую шубу, купленную в магазине ответчика "Флагман".
Отвечая на претензию, 25.02.2013 ответчик предложил провести экспертизу по вышеуказанным вопросам. После чего по акту приема-передачи данная шуба была передана ответчику для проведения экспертизы в Пензенской Лаборатории судебных экспертиз.
24 апреля 2013 года Пензенская Лаборатория судебной экспертизы подготовила акт экспертного исследования N 151/19 от 24 апреля 2013 года, в заключении которого эксперт ФИО8 делает вывод о том, что густота, длина меха и направление пластин шкурок норки исследуемого пальто требованиям нормативно-технической документации соответствует ГОСТУ.
Указывает, что товар не соответствует заявленному качеству. Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В связи с изложенным просит суд взыскать с ИП К.Е. сумму в размере 75 000 рублей, штраф, неустойку в сумме 143 250 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда 4000 рублей.
В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать судебные расходы за производство экспертизы в сумме 18 980 рублей.
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик - индивидуальный предприниматель К.Е. не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчицы З. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что в примечаниях к ГОСТу 8765-93 указано, что недостатки, указанные в экспертном заключении N 181/06-02, 218/05-2 от 31 января 2014 года, подготовленном ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, не являются значимыми и не могут мешать эксплуатации изделия. Также не согласилась с суммой неустойки. Пояснила, что сумма компенсации морального вреда завышена, просила также снизить сумму штрафа.
В судебном заседании представитель ответчицы К.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Материалами дела установлено, что 02 августа 2013 года Р. в магазине "Флагман", расположенном по адресу: <...> приобретена женская норковая шуба артикул: 112277, размер 90/95/140, стоимостью 75 000 рублей.
Истец указывает, что с наступлением зимнего сезона в процессе ношения норковой шубы его супруга обнаружила следующие недостатки, а именно: мех неоднороден по длине (мех норки должен быть идеально ровный), ворс очень длинный (некоторые ворсинки достигают длины 1,5-2 см, а ворс норки по стандартам должен быть примерно 5-7 мм); мех ерошится; проплешины в мехе на капюшоне.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
22 февраля 2013 года Р. обратился к ИП К.Е. с претензией, в которой указал, что 02 августа 2012 года он приобрел в магазине "Флагман" женскую норковую шубу. В процессе ношения норковой шубы обнаружены недостатки, а именно: мех неоднороден по длине (мех норки должен быть идеально ровный) ворс очень длинный (некоторые ворсинки достигают длины 1,5-2 см, а ворс норки по стандартам должен быть примерно 5-7 мм); мех ерошится; проплешины в мехе на капюшоне. Просил возвратить сумму в размере 75 000 рублей за норковую шубу.
25 февраля 2013 года на указанную претензию ответчиком дан ответ, в котором указывается, что необходимо провести экспертизу товара.
18 марта 2013 года норковая шуба артикул: 112277, размер 90/95/140 передана от клиента продавцу (л.д. 6).
24 апреля 2013 года Пензенской лабораторией судебной экспертизы, по заказу ИП К.Е., проведена экспертиза. Согласно акту экспертного исследования N 151/19 от 24 апреля 2013 года длина меха и направление пластин шкурок норки исследуемого пальто требованиям нормативно-технической документации соответствуют; плешины, имеющиеся на меховом пальто, являются допустимыми ГОСТ 8765-93 (Л4), слеженность волоса на плечевых деталях пальто не нормируется ГОСТ.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2013 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Соответствует ли изделие - женская норковая шуба артикул: 112277, размер 90/95/140, купленная в магазине "Флагман" (г. Саранск, ул. Ботевградская, д. 65), требованиям ГОСТ, если не соответствует, то указать каким.
2. Если у изделия - женской норковой шубы артикул: 112277, размер 90/95/140, купленной в магазине "Флагман" (г. Саранск, ул. Ботевградская, д. 65), имеются недостатки, то указать какие, указать причину их образования.
Из заключения эксперта N 181/06-02, 218/05-2 от 31 января 2014 года, подготовленного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, следует, что верх пальто изготовлен из одного вида меха - шкурок норки природного окраса, некрашеной, подобранных по цвету, густоте, мягкости волосяного покрова. Волосяной покров шкурок норки полноволосый, развившийся, блестящий, густой, мягкий. Кожевая ткань мягкая, эластичная; на кожевой ткани имеются полосы и пятна коричневого цвета. Мех шкурок норки по состоянию волосяного покрова соответствует ГОСТ 10322-71 "Шкурки норки выделанные. Технические условия". В меховом верхе на капюшоне пальто имеется плешина (участок с отсутствием волосяного покрова 0.4х0.4см) площадью 0,16см2 -допустимый дефект согласно п. 2.1.7 ГОСТ 8765-93 (по ГОСТ на меховом верхе готового изделия допускаются плешины площадью не более 0,2см2). В результате исследования мехового скроя пальто установлено, что швы мехового скроя выполнены с захватами волоса в шов, нитками разного цвета, концы ниток не заправлены, высота швов в скрое разная от 1 до 3 мм; швы грубые, не расправленные с навалами; имеется роспуски швов; наличие многочисленных дырочек на кожевой ткани; наличие надписей чернилами синего цвета на меховом скрое - дефекты скорняжно-пошивочного производства, не соответствует п. 2.1.6, 2.1.10 ГОСТ 8765-93; -раскол меха по шву низа на правой полочке, по плечевому шву с левой стороны, что не соответствует п. 2.1.6 ГОСТ 8765-93 дефект скорняжно-пошивочные; -маркировка пальто наименование изделия, размер, виду меха, волокнистый состав подкладки, наименование предприятия-изготовителя, артикул) отсутствует, что не соответствует п. п. 2.2.1 ГОСТ 8765-93.
Исследуемое пальто с маркировкой "FLAGMAN@ FUR" изготовлено из шкурок норки, по состоянию волосяного покрова соответствующей требованиям ГОСТ 10322-71 "Шкурки норки выделанные. Технические условия".
Исследуемое пальто с маркировкой "FLAGMAN@ FUR" имеет производственные дефекты скорняжно-пошивочного производства и у него отсутствует маркировка, что не соответствует требованиям п. 2.1.6. п. 2.1.10. п. 2.2.1 ГОСТ 8765-93 "Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия".
Представленное на исследование пальто изготовлено из меха шкурок животного вида Норка - млекопитающего отряда Хищные, семейства Куньих, рода Ласок и Хорьков природной окраски (некрашеная).
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Указанное экспертное заключение N 181/06-02, 218/05-2 от 31 января 2014 года, подготовленное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом экспертного осмотра, органолептическим методом, фотофиксацией. В экспертном заключении подробно описаны выявленные дефекты мехового изделия и произведен анализ соответствия качества мехового изделия требованиям нормативных документов.
У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как оно выполнено в соответствии с действующим законодательством независимым экспертом, обладающим необходимой квалификацией, перед производством экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В заключении имеется ряд фототаблиц. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый стаж работы по указанному профилю.
Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.
Довод представителя ответчицы З. о том, что в примечаниях к ГОСТ 8765-93 недостатки, указанные в экспертном заключении N 181/06-02, 218/05-2 от 31 января 2014 года, подготовленном ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, не являются значимыми, опровергается указанным заключением.
В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования Р. и считает необходимым взыскать с ИП К.Е. сумму в размере 75 000 рублей, уплаченную за женскую норковую шубу артикул: 112277, размер 90/95/140.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
ИП К.Е. не выполнила требования потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя.
22 февраля 2013 года Р. обратился с претензией, на добровольное исполнение претензии предоставлено десять дней, следовательно, срок для взыскания с ответчика неустойки должен исчисляться с 05 марта 2013 года по 12 сентября 2013 года (заявлено истцом), что составляет 191 день просрочки.
Общая стоимость товара 75 000 рублей.
75 000 рублей х 1% = 750 рублей (за каждый день просрочки),
750 рублей х 191 (дни просрочки) = 143 250 рублей.
Суд считает, что требование о взыскании неустойки в указанном размере подлежит частичному удовлетворению, поскольку подлежащая уплате сумма неустойки должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства, не должна превышать сумму ущерба.
При этом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В связи с чем суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд считает, что действиями ответчика ИП К.Е. истцу безусловно причинены нравственные страдания, с претензией истец обратился 22.02.2013, то есть данный спор длится более одного года, кроме того, указанная вещь - норковая шуба, не могла эксплуатироваться по назначению, что тоже доставляло неудобства.
Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает, что запрошенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей является разумным и не завышен, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 4000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В судебном заседании представителем ответчика З. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Суд полагает, что довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истцов суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой взысканной в пользу истца, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ИП К.Е. в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей вместо 49 500 рублей (99 000 рублей х 50%).
При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, и взыскать с ИП К.Е. в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5500 рублей по оплате составления акта экспертного исследования N 151/19, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения качества товара. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 18 980 рублей по оплате составления заключения эксперта N 181/06-02, 218/05-2 от 31 января 2014 года, которое также подлежит удовлетворению.
Из платежного поручения N 6272 от 12.12.2013 усматривается, что Р. была оплачена указанная сумма за производство экспертизы.
На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП К.Е. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3250 рублей (95 000 рублей - 20000 рублей) х 3% + 800 рублей + 200 рублей - за компенсацию морального вреда.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Р. к индивидуальному предпринимателю К.Е. о взыскании суммы в размере 75 000 рублей, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Е. в пользу Р. сумму в размере 75 000 рублей, уплаченную за женскую норковую шубу артикул: 112277, размер 90/95/140; 20 000 рублей - неустойку; 30 000 рублей - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; 4000 рублей - компенсацию морального вреда и 24 480 рублей - расходы на проведение экспертиз, а всего - 153 480 (сто пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.
Обязать Р. вернуть индивидуальному предпринимателю К.Е. норковую шубу артикул: 112277, размер 90/95/140.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Е. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3250 (трех тысяч двухсот пятидесяти) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья
Ленинского районного суда г. Саранска
Республики Мордовия
И.И.БУРЛАКОВ
в