ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА

Дело N 2-407/12

РЕШЕНИЕ
22 мая 2012 года г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием истицы Волковой М.Г., представителя истицы Пазухина К.А., ответчика (истца по встречному иску) Ворожейкина А.Е., представителя ответчика (истца по встречному иску) Бябина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой М.Г. к индивидуальному предпринимателю Ворожейкину А.Е. о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда и встречному иску индивидуального предпринимателя Ворожейкина А.Е. к Волковой М.Г. о понуждении принять товар по договору купли-продажи и взыскании расходов,

установил:

Волкова М.Г. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что 30 сентября 2011 года между ней и индивидуальным предпринимателем Ворожейкиным А.Е. был заключен договор купли-продажи плитки и обоев. Она выполнила обязательства по оплате товара по цене 80 443 рубля, в том числе плитка была оплачена на сумму 61 536 рублей. 15 октября 2011 года плитка была доставлена ей домой. При приемке товара она обнаружила, что товар является не качественным, так как плитка была не прокрашена, со сколами по краям, а также по периметру отсутствовал рисунок. Она уведомила об этом продавца и попросила забрать плитку обратно. В ответ на это ее попросили оставить плитку и пообещали в кратчайшие сроки заменить брак. 18 октября 2011 года по акту возврата товара она сдала продавцу бракованный товар. 01 ноября 2011 года ее уведомили о том, что она должна срочно принять обменянный брак. Она объяснила, что пока у нее отсутствует возможность принять товар. Продавец сослался на то, что хранить товар негде, и разгрузил плитку в присутствии ее несовершеннолетнего сына. Когда у нее появилась возможность принять товар, она обнаружила, что обменянная плитка ничем не лучше предыдущей, кроме того упаковка плитки была разорвана и обмотана скотчем. Об этом она поставила в известность продавца и попросила забрать бракованный товар, на что продавец полностью согласился, и 23 ноября 2011 года по акту возврата товара забрал некачественную плитку. В момент погрузки плитки из разговора с водителем она узнала, что обмен товара бывает часто, так как привозимая плитка действительно низкого качества. 23.11.2011 г. она в устной форме обратилась к продавцу с просьбой вернуть ей деньги. 19.12.2011 года ей было отказано в возврате денег и предложено выбрать другой товар. 21.12.2011 года в письменной претензии она повторно просила вернуть стоимость плитки в сумме 61 536 рублей, а также выплатить проценты в сумме 1167 рублей. 27.12.2011 года она сделала запись в книге жалоб и предложений, в которой в очередной раз потребовала возврата денег за плитку. В ответ на это 21.01.2012 года она повторно получила отказ. Продавец согласился, что товар является браком. Об этом свидетельствует запись в товарном чеке от 01 ноября 2011 г. "обмен брака". Однако после предъявления претензии продавцом, в нарушение ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ее требования не были удовлетворены, и после неоднократного требования возврата денег продавец, нарушая ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", до настоящего времени удерживает их. Таким образом, на дату подписания искового заявления ответчиком пропущен срок удовлетворения ее требований о возврате денег, уплаченных за товар. Ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами, начиная с 4 декабря 2011 года по 24 февраля 2012 года, то есть 81 день. Исходя из этого, начисляется неустойка (пеня) следующим образом: 61 536 руб. (сумма долга) х 81 (дни просрочки) х 1% = 49 844,16 рублей. В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, она вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд. Вследствие неправомерных действий ответчика ей причинен существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности. Исходя из соображений разумности и справедливости, она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей. Просила взыскать с ответчика уплаченные деньги за некачественный товар - плитку в сумме 61 536 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денег в сумме 49 844,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства по делу, представитель ответчика индивидуального предпринимателя Ворожейкина А.Е. - Бябин С.В., действующий на основании доверенности, представил в суд встречный иск к Волковой М.Г., в котором указал, что 30 сентября 2011 года между Волковой М.Г. и индивидуальным предпринимателем Ворожейкиным А.Е. был заключен договор купли-продажи, по которому Волковой М.Г. была продана плитка на сумму 61 536 рублей. Поставка товара была произведена 15 октября 2011 года. В результате приемки продукции Волковой М.Г. было выявлено, что часть поставленной плитки имеет сколы, образовавшиеся вследствие транспортировки товара. К остальному товару у Волковой М.Г. претензий не было. По требованию покупателя бракованный товар был вывезен для обмена 18 октября 2011 года, а 01 ноября 2011 года ей была произведена отгрузка такого же количества товара надлежащего качества. Тот факт, что был произведен обмен части товара, указывает на то, что остальной товар был надлежащего качества, и в ходе приемки товара никаких дефектов выявлено не было. 23 ноября 2011 года Волкова М.Г. обратилась к индивидуальному предпринимателю Ворожейкину А.Е. с просьбой заменить купленную плитку на плитку другой расцветки и формы, и более дорогую. Она мотивировала это тем, что эта плитка ей разонравилась и она решила приобрести другую. Учитывая, что правовых оснований требовать замены купленной плитки у Волковой М.Г. не было, так как 14-дневный срок для возврата товара надлежащего качества истек, индивидуальный предприниматель Ворожейкин А.Е. согласился на обмен при условии, что ею будет приобретена более дорогая плитка. При этом Волкова М.Г. попросила забрать ранее поставленную ей плитку, а она тем временем определится с видом и количеством вновь приобретаемого товара. 23 ноября 2011 года по акту ИП Ворожейкин А.Е. вывез плитку у Волковой М.Г., обратив при этом внимание на то, что плитка, поставленная ей в качестве замены брака, даже не распаковывалась. При этом Волкова М.Г. ссылается в основном иске на факт поставки ей товара ненадлежащего качества, хотя часть товара даже не была распакована. В этот же день Волкова М.Г. приходила к Ворожейкину А.Е. в магазин выбирать новый товар для заказа, но ничего не подобрала. 03 декабря 2011 года она вновь пришла в магазин со своей матерью, но снова не определилась с выбором. 21 декабря 2011 года Волкова М.Г. обратилась к ИП Ворожейкин А.Е. с требованием вернуть ей уплаченные за товар деньги, мотивировав это тем, что в его магазине нет подходящей для нее плитки, а в г. Пенза она нашла такую же плитку по более низкой цене. Расценив это как нарушение прав ИП Ворожейкина А.Е., тем более, что при возврате ей денежных средств он понесет убытки, связанные с транспортировкой товара и в виде упущенной выгоды, он отказал Волковой М.Г. в ее требованиях и попросил забрать обратно вывезенную у нее плитку. Не получив желаемого, Волкова М.Г. пригрозила, что сделает так, что он еще об этом пожалеет. В сложившейся ситуации Волкова М.Г. злоупотребила принадлежащими ей правами, исказив в направленной ему претензии и в поданном исковом заявлении все факты, вводя суд в заблуждение. Фактически, действия Волковой М.Г. ИП Ворожейкин А.Е. расценивает, как отказ от принятия товара надлежащего качества, поставленного ей по договору купли-продажи, чем Волкова М.Г. нарушает требовании ст. 484 ГК Российской Федерации. При этом уклоняясь от принятия товара, согласно ст. 514 ГК Российской Федерации, весь риск последствий возможности исполнения ИП Ворожейкиным А.Е. обязательства по передаче товара, а также возникшие у Волковой М.Г. убытки, причиненные неисполнением обязательства принять товар, лежат на Волковой М.Г. В этой связи, исковое заявление Волковой М.Г. считает необоснованным, а исковые требования незаконными, поэтому не признает их и считает, что в удовлетворении ее требований необходимо отказать. Просил обязать Волкову М.Г. принять товар - плитку на общую сумму 61 536 рублей, приобретенный ею по договору купли-продажи от 30 сентября 2011 года, взыскать с Волковой М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2046 руб. 08 коп. (800 рублей + 1246 руб. 08 коп. (3% от 41536 рублей (61536 рублей - 20000 рублей).
В дополнительном заявлении от 04.05.2012 года представитель ответчика (истца по встречному иску) Бябин С.В. встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Ворожейкина А.Е. к Волковой М.Г. уточнил, указав, что в ходе рассмотрения дела возникла необходимость проведения независимой экспертизы качества товара в опровержение доводов истицы о несоответствии качества проданного ей товара, вследствие чего индивидуальным предпринимателем Ворожейкиным А.Е. понесены дополнительные издержки в размере 10 000 рублей. В связи с этим, просил суд обязать Волкову М.Г. принять товар - плитку на общую сумму 61 536 рублей, приобретенный ею по договору купли-продажи от 30 сентября 2011 года, взыскать с Волковой М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы качества товара в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2046 руб. 08 коп. (800 рублей + 1 246 руб. 08 коп. (3% от 41 536 рублей (61 536 рублей - 20000 рублей).
В дополнительном заявлении от 05.05.2012 г. истица (ответчица по встречному иску) Волкова М.Г. увеличила свои исковые требования, указав, что ответчик по первоначальному иску - индивидуальный предприниматель Ворожейкин А.Е. незаконно пользовался ее денежными средствами начиная с 4 декабря 2011 года (по истечении 10 дней с 23.11.2011 г. - дня, когда ей было озвучено требование о возврате денег за некачественный товар) по 12 мая 2012 года, то есть 159 дней. Исходя из этого, начисляется неустойка (пеня), согласно следующего расчета: 61 536 рублей (сумма долга) х 159 (дни просрочки) х 1% = 97842 руб. 24 коп. Исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы, и руководствуясь принципом целесообразности (не более основной суммы долга), просила взыскать с ответчика уплаченные деньги в сумме 61 536 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денег в сумме 61 536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В дополнительном заявлении от 12.05.2012 г. истица (ответчица по встречному иску) Волкова М.Г. уточнила свои исковые требования и просила суд помимо требований, заявленных в первоначальном иске, а также в заявлении об увеличении исковых требований от 05.05.2012 г., взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В письменных пояснениях (возражениях) от 04.05.2012 г., представленных в судебном заседании 12.05.2012 г., представитель ответчика (истца по встречному иску) Бябин С.В. указывает, что индивидуальный предприниматель Ворожейкин А.Е. не согласен с исковым заявлением Волковой М.Г., в связи с тем, что факты, указанные истицей в заявлении, не соответствуют действительности и противоречат реальным обстоятельствам дела. Фактически ее требования основаны на том, что ей был поставлен товар ненадлежащего качества и, как бракованный, был возвращен продавцу для получения ранее переданных за него денежных средств. Однако встречные исковые требования ИП Ворожейкина А.Е. основаны на том, что плитка была вывезена у истицы по соглашению с целью ее обмена на другую, более дорогую плитку, а не как бракованный товар. То есть, между сторонами должен был быть заключен в последующем договор, содержащий в себе признаки договоров купли-продажи и мены. Поэтому, в опровержение изложенных Волковой М.Г. обстоятельств, просит суд обратить внимание на ряд фактов, доказывающих незаконность и необоснованность ее исковых требований, и, соответственно, обосновывающих встречные исковые требования Ворожейкина А.Е. Во-первых, как указано истицей, ею была тщательным образом осуществлена приемка всего ассортимента поставленной плитки, в результате малая часть товара была забракована и по требованию истицы заменена на такой же товар надлежащего качества. Соответственно, качество оставшейся части товара было надлежащим, так как не вызвало у Волковой М.Г. нареканий и претензий, почему истицей данный товар и был оставлен у себя. Во-вторых, претензии истицы по качеству товара, как при первом обращении, так и до настоящего времени не конкретизированы и носят абстрактный характер, то есть истицей не указано, какое количество переданной ей плитки, и какого именно ассортимента не соответствует требованиям по качеству. Просит суд дать оценку данному обстоятельству, так как указание истицей на наличие дефектов у всего объема товара противоречит ее же действиям и всем вышеизложенным обстоятельствам. К тому же, доставленная в качестве замены брака плитка истицей даже не распаковывалась. Данный факт подтверждает водитель А., осуществлявший доставку плитки, предназначенной для замены брака и впоследствии вывоз всего объема товара от истицы, а также свидетель Л. - сотрудник магазина, отгружавшая истице замененный товар. Считает непонятным, каким образом истица сделала вывод о наличии у плитки дефектов, не раскрывая упаковку. Тем более, что речь о наличии брака у плитки может идти только относительно товара, поставленного взамен выбракованного, но не обо всем объеме товара. Поэтому считает неверным предположение о том, что ИП Ворожейкин А.Е., зная обо всех вышеизложенных фактах, согласился бы принять назад весь товар на основе утверждений о его не соответствии требованиям ГОСТ. Считает необходимым отметить и тот факт, что обращение истицы с претензией относительно качества товара, содержащее требование о возврате денежных средств, поступило спустя 70 дней после поставки ей всей партии плитки (спустя 54 дня после замены брака) и только через месяц после того, как товар был вывезен по соглашению о его обмене. Данное обстоятельство подтверждает, что первоначально качество товара (с учетом замены брака) полностью устраивало истицу и подтверждает указанные ответчиком обстоятельства, что в течение всего времени после вывоза у истицы товара она не могла определиться с ассортиментом требуемой ей плитки для обмена. Показания свидетелей подтверждают то, что после вывоза товара истица дважды приходила в магазин и подыскивала нужную плитку, но, так и не определившись с выбором, решила расторгнуть договор купли-продажи. Считает, что требования истицы о возврате денежных средств за плитку, несмотря на то, что товар в тот момент находился у ответчика, не были им удовлетворены на основании ч. 4 ст. 497 ГК Российской Федерации, предусматривающей право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата денежных средств при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, до момента передачи товара покупателю, в связи с тем, что товар ранее уже был передан истице. При этом считает, что не имеет значения, что товар находился у ответчика, так как после передачи товара Волковой М.Г. у нее возникло право владения, пользования и распоряжения товаром, а невозможность пользоваться товаром после его передачи ИП Ворожейкину А.Е. была преднамеренно создана самой истицей.
В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Волкова М.Г. свои исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск индивидуального предпринимателя Ворожейкина А.Е. не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что 30 сентября 2011 г. между ней и ИП Ворожейкин А.Е. был заключен договор купли-продажи плитки и обоев. Ею были выполнены обязательства по оплате товара по цене 80 443 рубля, в том числе плитка на сумму 61 536 рублей. 15 октября 2011 года ей была доставлена плитка. При приемке товара она обнаружила, что товар является некачественным, так как плитка была не прокрашена, со сколами по краям, а также по периметру отсутствовал рисунок. Она уведомила об этом продавца и попросила забрать плитку обратно. Ее попросили оставить плитку и пообещали в кратчайшие сроки заменить брак. 18 октября 2011 года по акту возврата товара она сдала продавцу бракованный товар. 1 ноября 2011 года ее уведомили, что она должна срочно принять обменянный брак. Она объяснила, что у нее пока отсутствует возможность принять товар. Продавец сослался на то, что у него отсутствует возможность хранения товара и разгрузил плитку в присутствии ее несовершеннолетнего сына. Когда у нее появилась возможность принять товар, она обнаружила, что обменянная плитка ничем не лучше предыдущей, кроме того упаковка была разорвана и обмотана скотчем. Она оповестила об этом продавца и попросила забрать бракованный товар. Продавец полностью согласился и 23 ноября 2011 года по акту возврата товара забрал некачественную плитку. В момент погрузки из разговора с водителем она узнала, что обмен товара бывает часто, так как привозимая плитка действительно низкого качества. 23.11.2011 г. она в устной форме обратилась к продавцу с просьбой вернуть ей деньги. 19.12.2011 года ей было отказано в возврате денег и предложено выбрать другой товар. 21.12.2011 года в письменной претензии она повторно просила вернуть ей стоимость плитки в сумме 61536 рублей, а также выплатить проценты в сумме 1167 рублей. 27.12.2011 г. она сделала запись в книге жалоб и предложений, в которой в очередной раз потребовала возврата денег за плитку. 21.01.2012 года она повторно получила отказ. В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно статье 13 указанного Закона устанавливается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Согласно ст. 18 Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако, после неоднократного требования возврата денег продавец до настоящего времени удерживает их. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец согласился, что товар является браком. Об этом свидетельствует запись в товарном чеке от 01 ноября 2011 г. "обмен брака". В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. После предъявления претензии продавцом в срок, указанный в ст. 22 вышеназванного Закона, ее требования не были удовлетворены. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно статье 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Продавец согласился на замену товара, забрал товар, сначала его часть, а потом весь товар, соответственно, признал факт брака. В течение семи дней со дня предъявления требования потребителем замену товара не произвел. В течение двадцати дней со дня предъявления требования дополнительную проверку качества товара не произвел. Согласно ч. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Данные сроки были нарушены продавцом - товар возвращен продавцу 23 ноября 2011 г., осмотр произведен 09 апреля 2012 г. 09 апреля 2012 г. по ходатайству представителя ИП Ворожейкин А.Е. был назначен осмотр товара, приобретенного ей, и впоследствии переданного обратно ИП Ворожейкин А.Е., как некачественного. Осмотр товара происходил в магазине по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 75, с участием менеджера ИП Ворожейкин А.Е., приглашенного специалиста, а также с ее участием в присутствии ее представителя - адвоката Пазухина К.А. Ей были произведены фотоснимки, аудио и видеозапись данного осмотра. При осмотре выяснилось, что все коробки с товаром - керамической плиткой являются запакованными, в новой товарной коробке. Она неоднократно говорила о том, при осмотре товара распаковывала, рвала упаковку, картон и вновь запаковывала скотчем, заматывала так, чтобы плитка не рассыпалась, так как по сути коробок уже не было. Это говорит о том, что предъявленный к осмотру товар не является тем товаром, который она купила и осматривала при приеме, и по которому у нее возникли претензии по качеству, это иной товар. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. К материалам дела приобщены два DVD диска с указанными доказательствами - фотографиями, аудио- и видеозаписью данного осмотра, что подтверждается ходатайством о приобщении от 26 апреля 2012 г. и протоколом судебного заседания от 26 апреля 2012 г. 04 мая 2012 г. представителем ИП Ворожейкин А.Е. в материалы дела был представлен акт экспертного исследования от 26 апреля 2012 г., у котором указано, что было произведено исследование товара. В данном акте экспертного исследования не указано, когда проводилось исследование, кто присутствовал при исследовании, был ли потребитель извещен о данном исследовании, что это был за товар - новый или бывший в употреблении, с достоверной точностью нельзя определить, что это товар, ранее проданный ей. В указанном акте экспертного исследования от 26 апреля 2012 г. имеется примечание, что "фактические требования потребителя связаны лишь с показаниями внешнего вида, руководствуясь логикой исследования...". Считает, что эксперт не мог знать, что требования потребителя связаны лишь с показаниями внешнего вида, поскольку в акте исследования не указано, кто присутствовал при осмотре. При исследовании эксперт И. руководствовался ГОСТ 6141-91 "Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен". В данном ГОСТ указано, что на монтажную поверхность каждой плитки должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя, а также то, что каждая отгружаемая партия изделий должна сопровождаться документом, удостоверяющим их качество, в котором указывают: номер и дату выдачи документа; наименование и адрес предприятия-изготовителя; наименование продукции; сорт; размеры, цвет, рисунок; водопоглощение; термическую стойкость глазури; символ TP для плиток с закристаллизованной, реакционноспособной или другой специальной глазурью или для плиток с реакционными красками; количество плиток, шт. (квадратные метры); обозначение настоящего стандарта. Полагает, что соответствие представленной партии товара требованиям ГОСТ эксперт не установил. При исследовании эксперт И. руководствовался также ГОСТ 6787-2001 "Плитки керамические для полов". В данном ГОСТ указано, что цвет (оттенок цвета), рисунок или рельеф лицевой поверхности плиток должны соответствовать образцам-эталонам, утвержденным предприятием-изготовителем; на лицевой поверхности плиток не допускаются видимые с расстояния 1 м плешины, пятна, мушки, волнистость глазури, смещение и разрыв декора, засорка, наколы, выплавки (выгорки), пузыри, прыщи, сухость глазури, неравномерность окраски глазури, нечеткость рисунка, недожог красок. Соответствие представленной партии товара требованиям ГОСТ эксперт также не установил. Считает не ясным, как эксперт при вынесении результата установил, что представленная для его осмотра плитка фактически связана лишь с требованиями потребителя о показаниях внешнего вида, и каким образом он смог установить, что это именно та плитка, о которой мог заявить свои возражения потребитель. Полагает, что продавец при продаже товара фактически осуществлял продажу товара по образцам. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавец для обоснования качественности или некачественности товара сначала обязан представить образцы, по которым он осуществляет продажу товаров. В нарушение ч. 3 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ей как потребителю в момент доставки товара в письменной форме не была предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. В соответствии с ч. 5 ст. 26.1 Закона последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 Закона. Как указывала ранее, по делу 04 мая 2012 г. представителем ИП Ворожейкин А.Е. в материалы дела был представлен акт экспертного исследования от 26 апреля 2012 г., в котором он уверяет, что осмотру подверглась плитка - товар, проданный ей, и у данного товара "выявленные отклонения не превышают установленных нормативными документами норм и правил или являются несущественными". Если сам продавец ИП Ворожейкин А.Е. считает, что товар, проданный ей, является надлежащего качества, то он должен был в течение семи дней со дня предъявления требования потребителем произвести замену товара, что не было сделано; в течение двадцати дней со дня предъявления требования провести дополнительную проверку качества товара, что не было сделано; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец не оспаривал факт и наличие недостатков товара. В нарушение ч. 3 ст. 26.1 Закона ей, как потребителю, в момент доставки товара в письменной форме не была предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. В отношении представленных ИП Ворожейкин А.Е документов о взыскании с нее судебных расходов возражает на основании следующего. Если ИП Ворожейкин А.Е. просит взыскать сумму в размере 5000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, то это должно быть обосновано, и оригинал доверенности должен быть изъят и приобщен в материалы дела, так как по нему никакое иное представительство в рамках иных дел не может быть допущено, поскольку в доверенности не указано, что представитель будет действовать именно в рамках этого дела. Сам договор об оказании юридических услуг от 11 марта 2012 г. не имеет ссылки на предмет его исполнения в рамках данного гражданского спора, возможно, представитель ИП Ворожейкин А.Е. по другому делу будет оказывать юридическую помощь. Считает не ясным, какие виды услуг представитель ИП Ворожейкин А.Е. оказал в рамках данного дела, акт оказанных услуг отсутствует, сумма является завышенной и необоснованной. Кроме того, акт приема-передачи денег также не представлен.
Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) - адвокат Пазухин К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Волковой М.Г. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и приведенным истицей Волковой М.Г., считал их законными, обоснованными и просил удовлетворить. Встречный иск считал необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.
Ответчик (истец по встречному иску) - индивидуальный предприниматель Ворожейкин А.Е. в судебном заседании исковые требования Волковой М.Г. не признал, просил оставить их без удовлетворения, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Суду пояснил, что проданная Волковой М.Г. керамическая плитка являлась качественной. При приобретении она была ознакомлена с образцами товара в полном объеме. То, что истица именует непрокрасом плитки, таковым не является, а представляет собой особенность поверхности плитки.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бябин С.В. в судебном заседании исковые требования Волковой М.Г. не признал, просил оставить их без удовлетворения. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд при вынесении решения основывается на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Первоначально, в обоснование исковых требований истицей указано обстоятельство, что ей была продана некачественная плитка, а именно, плитка была не прокрашена, со сколами по краям, по периметру отсутствовал рисунок. Однако, данные утверждения не соответствуют действительности, и могут быть опровергнуты следующими фактами. То, что истица называет непрокрасом, является характерной особенностью именно данного вида плитки и представляет из себя особенности внешнего вида и рисунка плитки. Из представленных прилагаемых фотоснимков стенда с образцами плитки видно, что каждая плитка в отдельности имеет независимый рисунок, не совмещаемый с рисунком смежной плитки. Данное обстоятельство было известно истице, так как при выборе и покупке настенной плитки она была ознакомлена непосредственно с ее образцами и с каталогом плитки. Полагает, что истица пытается создать впечатление и доказать, что приобретенная ей плитка, производимая испанским предприятием "Керамикас Азахар" в целом низкого качества, отсутствует предусмотренная обязательная сертификация плитки, а представленное ими ранее суду санитарно-эпидемиологическое заключение не имеет юридической и доказательственной силы. Однако, в опровержение этого ими суду представлено заключение независимой экспертной организации, выводы которой прямо указывают на отсутствие у осматриваемой плитки дефектов, недопустимых по ГОСТ 6897-90 "Плитки керамические для полов", ГОСТ 6141-91 "Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен". Помимо того, что плитка соответствует требованиям ГОСТ, считает необходимым отметить несостоятельность доводов истицы о необходимости прохождения обязательной сертификации качества настенной и напольной плиток из керамики. Это подтверждается представленным суду письмом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РМ" от 21.05.2012 года N 574, где четко прописано, что настенная и напольная плитки из керамики не подлежат обязательной сертификации и не подлежат декларированию соответствия. Поэтому, доводы истицы о нарушении ее прав непредставлением сертификата качества находит несостоятельными. К тому же, высокий уровень качества приобретенной истицей плитки подтверждается также Санитарно-эпидемиологическим заключением N 77.01.16.575.П.039152.06.09 от 24.06.2009 года, выданном предприятию изготовителю на территории России, а также Санитарно-эпидемиологическим заключением N 77.01.16.575.П.003648.01.08 от 24.01.2008 года и ранее представленным суду Санитарно-эпидемиологическим заключением N 77.01.16.575.П.032432.04.08 от 25.04.2008 года. Истица указывает на тот факт, что в ноябре 2011 года она известила продавца о том, что товар является бракованным и попросила его забрать в связи с этим. Однако с такими просьбами и с подобными требованиями истица в магазин не обращалась. Утверждение о том, что продавцом по акту был вывезен некачественный товар также не находит своего подтверждения. Считает, что данное утверждение может быть опровергнуто тем, что, во-первых, как указано истицей, ею была тщательным образом осуществлена приемка всего ассортимента первоначально поставленной плитки, и лишь малая часть товара была по требованию истицы заменена на иной аналогичный товар надлежащего качества. При этом, находит необходимым отметить, что претензии по качеству вывезенной для замены плитки могли быть только относительно плитки с осколами, но не относительно качества покрытия. При этом, более 2/3 от всего объема плитки не вызвало у Волковой М.Г. нареканий и претензий по качеству и внешнему виду. К тому же, завезенный ей товар для замены истицей не был осмотрен, плитка не распаковывалась, поэтому претензии качеству необоснованны. Абсурдным считает и то, что продавец мог согласиться с утверждением о несоответствии качества всей плитки. Истица ссылается на пропуск ответчиком сроков, предусмотренных ст. 21 Закона о защите прав потребителей, касательно проведения экспертизы качества товара при несогласии продавца с нарушениями требований к качеству товара. Однако, с требованиями о возврате всего объема товара в связи с его браком истица никогда не обращалась, вплоть до момента предъявления первой письменной претензии. Отмечает и тот факт, что обращение истицы с претензией относительно качества товара, содержащее требование о возврате денежных средств, поступило спустя 70 дней после поставки ей всей партии плитки, спустя 54 дня после замены части товара, и только через месяц после того, как весь товар был вывезен по соглашению о его обмене. Данное обстоятельство подтверждает, что первоначально качество товара, с учетом замены части товара, полностью устраивало истицу. Считает необходимым отметить, что бездействие истицы, длившееся в течение 23 дней после вывоза товара с 01 ноября по 23 ноября и последовавшее за этим утверждение о том, что требование о возврате денежных средств в связи с возвратом брака было ей заявлено 01 ноября, а не 23 ноября, изначально ставит ответчика - продавца в положение, при котором сроки, предусмотренные ст. 20, 21 и 22 Закона в любом случае оказались пропущены. Довод истицы относительно того, что осмотренная экспертом и опечатанная при этом плитка не является той самой, которая была у нее вывезена, находит несостоятеленым. На части коробок проставлены ее же знаки - крестики черным маркером. Как указывает истица, осматриваемая плитка полностью вся находилась в нераспечатанных коробках. Однако даже эксперт в заключении зафиксировал тот факт, что на упаковках имеются следы скотча и следы вскрытия большинства упаковок. Вся осмотренная плитка того же самого ассортимента, что приобреталась истицей, того же производителя, упакована в те же самые картонные коробки. Считает, что эксперт при определении объема исследования руководствовался содержанием искового заявления истицы и прилагаемыми к нему претензиями, в которых ясно указывается, какие именно недостатки плитки были заявлены истицей как брак. Отмечает и то, что по ходу судебного разбирательства истицей явно предпринимаются шаги по замене основания иска, что видно из представленного ею обоснования позиции. При этом, такое основание как нарушение требований ст. 26.1 Закона явно надумано, так как данная статья вообще не применима к настоящему спору, так как имеет место не дистанционный способ продажи товара, а купля-продажа товара по образцам, что предполагает иные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате товара надлежащего качества - 14 дней. Именно в связи с тем, что истицей был пропущен данный срок, т.е. фактически упущен правовой механизм возврата товара надлежащего качества, каким являлась партия проданной ей плитки, истицей был избран незаконный способ возврата товара продавцу и ее денежных средств, а именно, обман продавца и злоупотребление правами. Для того, чтобы избежать убытков в связи с пропуском срока возврата товара надлежащего качества, вызванных необходимостью возмещения убытков продавца, истицей предпринята попытка ввести в заблуждение суд, обратившись с настоящим иском. Полагает, что позиция стороны ответчика по первоначальному иску основана на реальных обстоятельствах дела, подтверждается логическими рассуждениями, показаниями свидетелей, заключением независимой экспертизы, документами подтверждающими соответствие качества плитки санитарно-эпидемиологических требованиям. Встречные исковые требования ИП Ворожейкина А.Е. основаны на том, что истице была продана плитка надлежащего качества, а вывезена по соглашению с ней с целью ее обмена на другую, более дорогую плитку, а не как бракованный товар. Согласно ст. 484 ГК Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар или совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. При этом, уклоняясь от принятия товара, согласно ст. 514 ГК Российской Федерации, весь риск последствий невозможности исполнения обязательства по передаче товара, а также возникшие у Волковой М.Г. убытки, причиненные неисполнением обязательства принять товар, лежат на самом ответчике по встречному иску.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Мордовия, привлеченного судом к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Слезкина Н.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, поэтому суд, с учетом мнения участников процесса, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела без ее участия.
Выслушав стороны, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Волковой М.Г. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Ворожейкина А.Е. следует отказать.
Свой вывод суд основывает следующим.
Допрошенный в качестве свидетеля Е., являющийся сыном истицы, в судебном заседании 02.04.2012 г. суду пояснил, что 01.11.2011 года он находился дома. Ему позвонила мама и попросила принять плитку, которую им привезли в обмен на купленный ранее аналогичный товар, который оказался бракованным. Он открыл дверь в гараж, куда они с водителем сложили привезенную плитку. При этом данный товар он не осматривал. Плитка, доставленная им 01.11.2011 г., лежала в гараже примерно 2 недели, осматривала ли ее его мама - истица Волкова М.Г., он не знает. С копией товарного чека N 2326/1 от 01.11.2011 г., представленной ему на обозрение в судебном заседании, он знаком, поскольку на данном документе имеется его подпись.
Свидетель Л. в судебном заседании 10.04.2012 г. суду пояснила, что она работает менеджером по продажам в магазине индивидуального предпринимателя Ворожейкина А.Е., который занимается реализацией керамической плитки, обоев и других строительных материалов. В ее непосредственные обязанности входит общение с покупателями и поставщиками. 30.09.2011 г. истица Волкова М.Г. приобрела в их магазине керамическую плитку: настенную, напольную и декор, а также обои. Оформлением заказа занималась она. По общим правилам, установленным в магазине, керамическую плитку они поставляют покупателям в течение 14 дней с момента оформления заказа. Поэтому непосредственно в дом Волковой М.Г., расположенный по адресу: г. Саранск п. Макаровка, ул., д., керамическая плитка была доставлена 15.10.2011 г. Однако, часть плитки Волковой М.Г. не понравилась, в связи с чем 18.10.2011 г. она на автомобиле "Газель" под управлением А. приехала на указанный адрес для того, чтобы забрать ту часть товара, которая покупателя не устроила. Вся керамическая плитка находилась в гараже истицы в распакованном виде. Та часть товара, которая Волкову М.Г. не устроила по причине некачественного прокраса глазури, находилась отдельно. Эту плитку они забрали, посчитав, и одновременно осмотрев ее, в результате чего был составлен акт возврата товара от 18.10.2011 г. Указанный акт был изготовлен ей, а подписан директором магазина - индивидуальным предпринимателем Ворожейкиным А.Е. 01.11.2011 г. Волковой М.Г. была доставлена другая партия аналогичной керамической плитки взамен на ту, которая ей не понравилась. Эта партия в новых упаковках была первоначально доставлена в магазин из г. Москва, куда их сотрудник ездил к поставщику. При этом она выборочно осмотрела партию привезенной плитки, после чего плитка была доставлена в дом истицы. Примерно через три недели со слов одного из продавцов ей стало известно о том, что Волкова М.Г. вновь обратилась в их магазин, пояснив, что приобретенная у них керамическая плитка ей не подходит. В связи с этим, весь объем товара истицей был возвращен. Она обещала, что переоформит заказ и выберет другую плитку в магазине, но этого не произошло.
Свидетель А. в судебном заседании 10.04.2012 г. суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль "Газель". Примерно в середине октября 2011 г. его товарищ Ворожейкин А.Е. попросил его съездить в п. Макаровка для того, что забрать товар и доставить его в магазин. Он совместно с Л. поехал по адресу: г. Саранск, п. Макаровка, ул., д., где проживает Волкова М.Г. Из гаража истицы они забрали часть керамической плитки, которую потом отвезли в магазин. Через некоторое время Ворожейкин А.Е. позвонил ему и попросил отвезти на указанный адрес другую партию керамической плитки взамен на ту, которую он забрал у Волковой М.Г. ранее. Эту партию плитки он привез и сгрузил ее в гараж истицы. При этом плитку он загрузил в свой автомобиль с другой машины, которая, как ему пояснили, приехала из г. Москва. Впоследствии он еще раз ездил по данному адресу и забрал всю плитку, которая находилась в гараже, и доставил товар в магазин Ворожейкина А.Е.
Свидетель Б. в судебном заседании 04.05.2012 г. суду пояснила, что она работает менеджером по продажам в магазине индивидуального предпринимателя Ворожейкина А.Е., который занимается реализацией керамической плитки, обоев и других строительных материалов. В сентябре 2011 года истица приобрела в их магазине керамическую плитку и обои. В установленный срок она вместе с водителем доставили плитку Волковой М.Г. домой. При этом Волковой М.Г., как и всем покупателям, было предоставлено время для того, чтобы осмотреть товар. Через некоторое время Волкова М.Г. сообщила им, что часть плитки является бракованной, после чего они эту часть забрали, а взамен доставили аналогичную плитку надлежащего качества. Спустя некоторое время, когда истица пришла в их магазин за обоями, она сказала, что желает обменять всю партию плитки, на другую, более дорогостоящую плитку, на что Ворожейкин А.Е. согласился. Однако впоследствии Волкова М.Г. изъявила желание возвратить им всю партию плитки и забрать уплаченные за нее денежные средства, в чем ей было отказано, поскольку первоначально они договаривались, что Волкова М.Г. обменяет плитку на другую.
Свидетель Г. в судебном заседании 12.05.2012 г. суду пояснил, что он проживает в доме N по ул. с. Макаровка г. Саранска, а истица - в доме N по указанному адресу. В середине октября 2011 года он проходил мимо дома Волковой М.Г. и увидел, как она со своим сыном в гараже перебирает керамическую плитку, распаковывая коробки. Волкова М.Г. пояснила, что эту плитку она приобрела по дорогой цене в одном из магазинов г. Саранска. Визуально осмотрев плитку, он обратил внимание, что данный товар не соответствует требованиям качества. Так, кромки керамической плитки некачественно были покрыты глазурью, имелись сколы по углам, на обратной стороне плитки никакой маркировки не было, а некоторые плитки вообще были деформированы. После того, как Волкова М.Г. осмотрела всю партию приобретенной плитки, она высказала ему свое намерение возвратить ее продавцу, как несоответствующую требованиям качества. Через некоторое время на автомобиле "Газель" в дом Волковой М.Г. приехал водитель магазина для того, чтобы забрать некачественный товар. При этом он пояснил, что в магазин привозят некачественную плитку, поэтому покупатели часто возвращают им купленный товар. Со слов Волковой М.Г. ему известно, что продавец обещал возвратить ей деньги, однако так и не сделал этого. Считает, что керамическая плитка, приобретенная Волковой М.Г., являлась бракованной, однако специальными познаниями в этой области он не обладает. Такого, что Волкова М.Г. хотела обменять бракованную плитку на более дорогой товар, он не слышал. Полагает, что ее требования носят обоснованный характер, поскольку продавцом были нарушены ее права, как потребителя.
Согласно копии заказа N 2326 от 30.09.2011 г. Волкова М.Г. приобрела у ИП Ворожейкин А.Е. товар, в том числе настенную и напольную плитку, на общую сумму 80 433 рубля (л.д. 5).
Факт оплаты товара Волковой М.Г. подтверждается копиями кассового и товарного чеков (л.д. 6, 8).
В соответствии с копией акта возврата товара от 18.10.2011 г. по товарному чеку N 2326 Волкова М.Г. возвратила ИП Ворожейкину А.Е. часть плитки в количестве 64 штуки (3+3+58) (л.д. 7).
Согласно копии акта возврата от 23.11.2011 г. по товарному чеку N 2326 Волкова М.Г. возвратила ИП Ворожейкину А.Е. плитку в количестве 227 штук (142+33+52) (л.д. 9).
Из копии претензии от 23.12.2011 г. следует, что Волкова М.Г. просит у ИП Ворожейкина А.Е. вернуть ей стоимость плитки в сумме 61 536 рублей в связи с тем, что плитка, в том числе и после обмена, является бракованной: отбиты уголки, рисунок не прокрашен, на поверхности царапины (л.д. 10).
Письмом от 16.01.2012 г. Волковой М.Г. в удовлетворении требований ИП Ворожейкиным А.Е. отказано (л.д. 34).
Согласно копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, Ворожейкин А.Е. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 10 ноября 2000 года (л.д. 27).
В соответствии с актом экспертного исследования от 26.04.2012 г. у плиток керамических торговой марки "INCE A ZAHAR", а именно: настенной рядовой размером 23,5х45 см в количестве 142 шт., настенной декоративной с рисунком размером 23,5х45 см в количестве 52 шт., напольной рядовой размером 33,3х33,3 см в количестве 33 шт. дефекты внешнего вида, недопустимые по ГОСТ 6141-91 и ГОСТ 6787-90 имеются в виде скола на грани одной из плиток для полов. Другие выявленные отклонения не превышают установленных нормативными документами норм или являются несущественными (л.д. 79-83).
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Так, судом установлено, что экспертное исследование по настоящему делу проведено в нарушение требований указанного закона, поскольку ответчиком - индивидуальным предпринимателем Ворожейкиным А.Е. нарушены установленные законом сроки проведения экспертизы. Кроме того, истица Волкова М.Г. при проведении экспертизы товара 26.04.2012 г. не присутствовала. Данные обстоятельства непосредственно в судебном заседании подтвердил представитель ответчика Бябин С.В.
Ответчиком - индивидуальным предпринимателем Ворожейкиным А.Е. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств тому, что исследуемая экспертом 26.04.2012 г. керамическая плитка является именно той плиткой, которая была продана истице Волковой М.Г. 30.09.2011 г. и частично заменена 01.11.2011 г. Довод ответчика о том, что на части коробок истицей черным маркером проставлены знаки в виде крестиков, что, по его мнению, подтверждает тот факт, что исследуемая плитка являлась именно той, которая была продана Волковой М.Г., а впоследствии частично заменена, суд находит несостоятельным, считая его не достаточным доказательством.
Поэтому суд при принятия решения по делу не учитывает акт экспертного исследования керамической плитки от 26.04.2012 г.
Судом не дается оценка и санитарно-эпидемиологическим заключениям, представленным суду ответчиком - индивидуальным предпринимателем Ворожейкиным А.Е., поскольку спора между сторонами по гигиеническим характеристикам продукции не имеется.
Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, представленном суду в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует:
1. Истец вправе требовать расторжения договора купли - продажи с продавцом и возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, поскольку в основе этого требования лежат соответствующие правовые нормы, закрепленные статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
2. Заявленное потребителем продавцу 23.11.2011 г. требование об отказе от исполнения договора (требование о расторжении договора розничной купли-продажи по образцам) и возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежало удовлетворению в десятидневный срок. За нарушение данного срока продавец должен уплатить потребителю на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Предельный размер указанной неустойки Законом не ограничен, однако она может быть уменьшена судом по основаниям, установленным ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.
Так как любая, в том числе и вышеназванная неустойка, статьями 329 и 330 ГК Российской Федерации определяется, как способ обеспечения исполнения обязательства (в контексте рассматриваемого дела - обязательства, связанного с соблюдением установленного Законом срока рассмотрения и удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи) ее правовая природа отличается от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, предусмотренной ст. 395 ГК Российской Федерации. С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что продавцом не было своевременно исполнено именно денежное обязательство, связанное с возвратом потребителю денежной суммы, уплаченной за товар- плитку керамическую, требование истца, заявленное в п. 2 искового заявления, также является правомерным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем срок исчисления соответствующих процентов должен определяться со дня, следующего за истечением срока, установленного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для рассмотрения и удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли - продажи, то есть начиная с даты их неправомерного удержания.
3. С учетом соответствующих положений ст.ст. 15, 393 ГК Российской Федерации, ст. ст. 13,18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в следствие продажи товара ненадлежащего качества, которые подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом
Поэтому в случае подтверждения судом в ходе рассмотрения дела факта вынужденного осуществления истцом заявленных им расходов и при отсутствии оснований, освобождающих продавца от ответственности за ненадлежащие исполнение соответствующих обязательств перед потребителем, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
4. Право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, закреплено ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий (л.д. 110-114).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно статье 4 вышеназванного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Сторонами не оспаривается, что часть товара - керамической плитки имела недостатки, была ненадлежащего качества, и она была заменена продавцом - ответчиком. Судом установлено, что замененная часть товара - керамической плитки также имела недостатки, была ненадлежащего качества: имела сколы, непрокрашенный рисунок, царапины. Доказательств обратному ответчиком - индивидуальным предпринимателем Ворожейкиным А.Е. суду не представлено.
В связи с этим истица Волкова М.Г. имеет предусмотренное законом право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком - индивидуальным предпринимателем Ворожейкиным А.Е. договора купли-продажи и потребовать от последнего возврата полученной по договору денежной суммы.
В связи с вышеизложенным суд считает, что исковые требования Волковой М.Г. о взыскании с ответчика полученной им в качестве предоплаты по вышеуказанному договору купли - продажи денежной суммы в размере 61 536 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению, указанную денежную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела усматривается, что 23.12.2011 г. истицей Волковой М.Г. ответчику ИП Ворожейкину А.Е. направлена претензия с указанием об отказе от исполнения заключенного между ними 30.09.2011 г. договора купли - продажи и с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 61 536 рублей и уплатить неустойку.
Факт получения от истицы указанной претензии ответчиком признается, требования истицы Волковой М.Г. им удовлетворены не были.
Истицей к взысканию с ответчика в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требования о возврате уплаченной по договору купли - продажи работ денежной суммы требуется 61 536 рублей.
Истицей Волковой М.Г. представлен суду расчет суммы неустойки, согласно которому она составляет 97 842 руб. 24 коп. (61 536 рублей х 1% х 159 дней (за период с 04.12.2011 г. по 12.05.2012 г.), исходя принципа соразмерности - 61 536 рублей.
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей.
Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае суд считает, что по вине ответчика продавшего истице Волковой М.Г. товар ненадлежащего качества, ей были причинены определенные нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей - 10 000 рублей, суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве такой компенсации 5 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции N 240 от 15.05.2012 г. следует, что Волкова М.Г. за ведение дела в суде оплатила в коллегию адвокатов N 1 АП РМ 15 000 рублей (л.д. 118).
По мнению суда, разумным пределом в данном случае будет сумма в размере 10 000 рублей, которую взыскивает с ответчика индивидуального предпринимателя Ворожейкина А.Е. в пользу истицы Волковой М.Г.
В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой М.Г. следует отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано выше, соответствующая претензия истицы с требованием возвратить ей уплаченную по договору купли - продажи денежную сумму и уплатить неустойку ответчиком индивидуальным предпринимателем Ворожейкиным А.Е. была проигнорирована.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 50 процентов от присужденной истице суммы, то есть в размере 38 268 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в соответствии с требованиями закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пунктом четвертым части второй статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 796 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Ворожейкина А.Е.
С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Ворожейкина А.Е. к Волковой М.Г. о понуждении принять товар по договору купли-продажи и взыскании расходов следует отказать.
Судом, как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волковой М.Г. к индивидуальному предпринимателю Ворожейкину А.Е. о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворожейкина А.Е. в пользу Волковой М.Г. уплаченные за товар деньги в сумме 61 536 (шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 86 536 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Волковой М.Г. отказать.
Встречный иск индивидуального предпринимателя Ворожейкина А.Е. к Волковой М.Г. о понуждении принять товар по договору купли-продажи и взыскании расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворожейкина А.Е. государственную пошлину в размере 2 796 (две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 08 копеек в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворожейкина А.Е. в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 38 268 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.
Председательствующий А.К. Илькаев
Решение в окончательном виде вынесено 25 мая 2012 года
Судья А.К. Илькаев