ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Судья Артемьев В.П.
Дело N 33-675/2014
Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
судьи-председательствующего Володиной Г.Ф.,
судей Ериной Н.П. и Середа Л.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия

установила:

Д. обратился иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее ОАО "АВТОВАЗ") о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений и дополнений указал, что 17 июня 2011 года он в ОАО "Саранскмоторс+" приобрел автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>. В процессе эксплуатации автомобиль использовался только по своему прямому назначению, своевременно проходил сервисное обслуживание. После полутора лет эксплуатации, в период гарантийного срока, на автомобиле в местах соединений деталей кузова появились вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия, очаги коррозии металла, трещины. Он обратился в ОАО "АВТОВАЗ" с претензией, в которой указал, что просит заменить дефектный автомобиль на такой же новый, либо возвратить уплаченную за него денежную сумму. В удовлетворении его претензии ответчиком ему было отказано со ссылкой на то, что дефекты автомобиля носят эксплуатационный характер и являются устранимыми. Однако в соответствии с актом экспертного исследования, проведенного по его инициативе, дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле, носят производственный характер. Указанные дефекты влияют на декоративные и защитные свойства лакокрасочного покрытия автомобиля, снижают его эксплуатационные качества, сокращают срок его службы и безопасной эксплуатации. Считает, что устранение дефектов автомобиля возможно только путем замены его кузова, что повлечет для него несоразмерные материальные затраты, следовательно, вышеуказанные недостатки автомобиля являются существенными.
Просит суд взыскать в его пользу с ОАО "АВТОВАЗ" <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы, уплаченной им по договору купли-продажи автомобиля, разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его стоимостью на момент рассмотрения спора судом в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2013 года иск Д. удовлетворен частично, судом постановлено:
Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Д. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения денежной суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества, разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его стоимостью на момент рассмотрения спора судом в размере <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, расходов, а всего - <данные изъяты> (триста пятьдесят девять тысяч шестьсот один) рубль, в остальной части иска отказано.
Обязать Д. по требованию ОАО "АВТОВАЗ" возвратить товар ненадлежащего качества - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, при этом возврат указанного автомобиля осуществить силами ОАО "АВТОВАЗ" и за его счет.
Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Д. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО "АВТОВАЗ" С. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что на автомобиле Д. отсутствуют недостатки, порядок определения которых предусмотрен преамбулой и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В Российской Федерации не установлены какие-либо обязательные требования к качеству лакокрасочного покрытия автомобилей, обязательные требования к качеству содержатся только в Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств. Считает, что ОАО "АВТОВАЗ" заранее оговорил перед потребителем возможность появления недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля в виде коррозии, указав в пунктах 4.1 и 4.2 гарантийного талона, что гарантия не распространяется на коррозионные процессы деталей и кузова, возникшие в результате износа и воздействия внешних факторов окружающей среды. Указывает, что Д. нарушены требования руководства по эксплуатации автомобиля: не пройдено ни одного из контрольных осмотров лакокрасочного покрытия автомобиля и не проведено ни одной обязательной ежегодной антикоррозийной обработки. Считает размер взысканных судом неустойки и штрафа, несоразмерными последствиями неисполнения обязательства.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца Д., который считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АВТОВАЗ" С. без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО "АВТОВАЗ" И. и представитель третьего лица ООО "Саранскмоторс +" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании истец Д. и его представитель Ф. с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласились.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи <N> от 17 июня 2011 года заключенным между ОАО "Саранскмоторс+" и Д., истец приобрел в собственность за <данные изъяты> рублей автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>, вариант исполнения <данные изъяты>.
В соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль, гарантийный срок установленный изготовителем ОАО "АВТОВАЗ" составляет 24 месяца со дня передачи автомобиля первому потребителю или 35000 км пробега (что наступит ранее).
Как видно из сервисной книжки вышеназванного автомобиля, истец в установленные сроки выполнял плановое техническое обслуживание автомобиля, при этом шесть раз по гарантии производились различные ремонтные работы и замена узлов и агрегатов автомобиля.
Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации на автомобиле истцом были обнаружены многочисленные недостатки, а именно в местах соединений деталей кузова появились вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия, очаги коррозии металла, трещины.
16 мая 2013 года в период гарантийного срока Д. обратился в ОАО "АВТОВАЗ" с претензией, в которой указал на наличие на автомобиле многочисленных недостатков и потребовал замены принадлежащего ему автомобиля на автомобиль той же марки либо возврата уплаченной за него денежной суммы. Данная претензия была получена 28 мая 2013 года ввиду того, что была переслана в ОАО "Саранск-Лада".
Автомобиль был предоставлен на осмотр ответчику.
При осмотре принадлежащего Д. автомобиля были обнаружены вспучивание лакокрасочного покрытия (налет рыжего цвета) передней левой стойки ветрового окна в районе сварного шва панели крыши, вспучивание лакокрасочного покрытия (налет рыжего цвета) задней левой стойки верхнего окна в районе сварного шва панели крыши, вспучивание лакокрасочного покрытия (налет рыжего цвета) задней левой стойки ветрового окна в районе сварного шва панели крыши, вспучивание лакокрасочного покрытия (налет рыжего цвета) передней правой стойки ветрового окна в районе сварного шва панели крыши, вспучивание лакокрасочного покрытия (налет рыжего цвета) задней правой стойки ветрового окна в районе сварного шва панели крыши. В письме ОАО "Саранск-Лада" от 24 июня 2013 года было указано, что обнаруженные вспучивания лакокрасочного покрытия возможно устранить в условиях станции технического обслуживания. Д. было предложено устранить обнаруженные недостатки по гарантии.
В соответствии с заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий исследуемый автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> имеет дефекты лакокрасочного покрытия, описанные в пункте 1 - 4 исследования; пониженную адгезию, сорность, очаги отслоения, сколы на рамках дверей, разрушения в районе соединительных швов и коррозию металла, которые являются производственными дефектами.
Для устранения производственных дефектов заводами изготовителями разработаны технологии ремонтного восстановления в условиях СТО и ПССС.
Однако, устранить дефекты лакокрасочного покрытия, связанные с коррозией металла в местах разрушенного покрытия, возможно только временно, так как в процессе эксплуатации автомобиля, данные разрушения (отслоения, коррозия) появятся вновь, в виду того, что при удалении дефектного заводского покрытия будет разрушена целостность фосфатного слоя, который в заводских условиях формируется окунанием кузова в ванный резервуар, а в условиях СТО наносится локально. В условиях ремонтного восстановления покрытия ни фосфатный, ни электрофорезный (нижний, грунтовочный) заводские слои восстановить не представляется возможным по технологическим ограничениям.
Устранить дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер возникновения, описанные в п. п. 1 - 4 исследования лакокрасочного покрытия путем замены отдельных несъемных элементов кузова автомобиля, возможно путем нарушения целостности сварных соединений в том числе несущих. При таком способе устранения дефектов, также будут разрушены нижние слои ЛКП, целостность пленки которых формируются только в заводских условиях. При дальнейшей эксплуатации автомобиля, возможно проявление, возникновение вновь данных дефектов.
Таким образом, восстановленное покрытие будет отличаться от заводского и будет квалифицироваться как ремонтное и, следовательно, кузов и автомобиль в целом будут также квалифицироваться как бывшие в ремонте.
Гарантированно устранить выявленные дефекты ЛКП, связанные с коррозией кузова, возможно только заменой кузова окрашенного.
Стоимость материальных затрат на устранение выявленных дефектов вышеназванного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, временные затраты составляют 62,39 нормо-часа.
Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта, положенное судом в основу решения, является полным, обоснованным и объективным. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.
Из экспертного заключения следует, что обнаруженные на принадлежащем истцу автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия на деталях, имеют производственный характер и возникли вследствие нарушений технологического процесса при формировании лакокрасочного покрытия и изготовлении кузова, то есть по причинам, возникшим до приобретения автомобиля истцом.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены требования руководства по эксплуатации автомобиля.
Исходя из приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, который имеет существенный недостаток, взыскав с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу истца, уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение убытков - разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели <данные изъяты> вариант исполнения <данные изъяты> комплектация <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубль.
Поскольку ответчик в установленные статьей 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате стоимости автомобиля и убытков, суд правомерно взыскал с ОАО "АВТОВАЗ" неустойку, снизив ее размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебная коллегия считает обоснованными и аргументированными выводы суда о взыскании с ответчика суммы в возмещение морального вреда.
Так как претензия Д. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В связи с чем, довод жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, отклоняется.
Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд обоснованно в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АВТОВАЗ" С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.Ф.Володина

Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА