ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Судья Устимова Н.И.
Дело N 33-973/2014
Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Козиной Е.Г.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АВТОВАЗ" С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

А. обратился в суд с иском к ОАО "Саранск-ЛАДА" о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании денежной суммы и штрафа, указав, что <дата> он приобрел в автосалоне ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет кузова темно-зеленый, стоимостью <данные изъяты>. Срок гарантии автомобиля составил 2 года или 35 000 км (что наступит ранее).
В период эксплуатации вышеуказанного автомобиля им были обнаружены недостатки, а именно множественное количество пятен в виде вспучивания лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), отслоение ЛКП, механические повреждения в виде сколов и царапин. Данные недостатки носят как эксплуатационный, так и производственный характер.
21 августа 2013 года в адрес ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Саранск-ЛАДА" на имя руководителей им были направлены заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в чем ему было отказано с указанием, что данные дефекты не являются существенными и предложением устранить недостатки в условиях предприятия сервисно - сбытовой сети по гарантии за счет завода изготовителя.
3 октября 2013 года он обратился к ответчику и третьему лицу с претензией принять некачественный автомобиль и возместить его стоимость, в чем было отказано.
Считает, что повреждения ЛКП (вспучивание) в виде налета рыжего цвета на деталях кузова автомобиля относятся к скрытым производственным дефектам проявившихся в процессе эксплуатации автомобиля. Данные недостатки являются существенными.
По данным основаниям просил суд обязать ответчика принять у него автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет кузова темно-зеленый, ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2014 года по ходатайству представителя истца ответчик - ОАО "Саранск-ЛАДА" заменен на надлежащего ответчика - ОАО "АВТОВАЗ".
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2014 года исковые требования А. удовлетворены.
С ОАО "АВТОВАЗ" в пользу А. взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг подъемника в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
На А. возложена обязанность передать ОАО "АВТОВАЗ" за счет последнего автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет кузова темно-зеленый.
С ОАО "АВТОВАЗ" в пользу <данные изъяты> в возмещение стоимости экспертизы взыскано <данные изъяты>.
С ОАО "АВТОВАЗ" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АВТОВАЗ" С. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы экспертного заключения, положенные в основу решения суда. Эксперты применили ГОСТы, не применимые для автомобилей находящихся в эксплуатации. Указывает, что эксперт, определивший временные и материальные затраты, сделал вывод о существенности недостатков, что является недопустимым. Поскольку определение признака существенности является прерогативой суда, а не эксперта оценщика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание истец А., представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ", представитель третьего лица ОАО "Саранск-ЛАДА", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 229-233), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца А. - Ч., действующий на основании доверенности от 6 сентября 2014 года, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив экспертов: Р.Л.Б. и П.А.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, тип ТС легковой, <дата> года выпуска, ПТС <N> от <дата>, выдан ОАО "АВТОВАЗ", кузов <N>, цвет 368 темно-зеленый был приобретен А. в ОАО "Саранск-ЛАДА" по цене <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля <N> от <дата>, актом приема-передачи автомобиля.
Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года или 35 000 км пробега. Продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль соответствует требованиям нормативной документации завода-изготовителя (ОАО "АВТОВАЗ").
21 августа 2013 года, то есть в течение гарантийного срока, по поводу недостатков в спорном автомобиле (поражения лакокрасочного покрытия) А. обратился в ОАО "Саранск-ЛАДА" и ОАО "АВТОВАЗ" с заявлениями о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, что подтверждается копиями заявлений.
29 августа 2013 года ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что рассмотрение претензии поручено ОАО "Саранск-ЛАДА", а также содержится просьба о предоставлении автомобиля для осмотра и принятия решения в соответствии с заявленными требованиями.
Из сообщения ОАО "Саранск-ЛАДА" от 24 сентября 2013 года N 297 следует, что при осмотре спорного автомобиля 13 сентября 2013 года обнаружены дефекты в виде вспучивания лакокрасочного покрытия (ЛКП), сделан вывод, что выявленные недостатки не являются существенными, истцу предложено обратиться в ОАО "Саранск-ЛАДА" для устранения обнаруженных дефектов.
3 октября 2013 года истец вновь обратился с претензиями в ОАО "Саранск-ЛАДА" и ОАО "АВТОВАЗ" о возврате уплаченной денежной суммы за спорный автомобиль.
15 октября 2013 года в адрес истца ответчиком направлено сообщение с предложением вернуться к рассмотрению претензии на условиях ОАО "Саранск-ЛАДА".
4 декабря 2013 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии по возврату стоимости спорного автомобиля.
Из заключения судебных экспертов <данные изъяты> <N>, <N>, <N> от <дата> следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, <N>, <дата> года выпуска, принадлежащий А., имеет дефекты ЛКП, описанные в пунктах 1 - 5 исследования: сорность, потеки, очаги отслоений, сколы на кромках дверей, разрушения в районе соединительных швов, разрушения в результате биологического воздействия. Дефекты, описанные в пунктах 1 - 5 исследования, имеют производственный характер возникновения и связаны с нарушением технологии формирования ЛКП. Дефект, описанный в пункте 2 (отслоение на задней двери, в районе номерного знака) имеет эксплуатационный характер возникновения. Дефекты производственного характера, связанные с коррозией металлам отслоения ЛКП, пузыри подпленочной коррозии, сколы на кромках дверей возможно устранить по технологиям ремонтного восстановления в условиях СТО временно, по техническим ограничениям. Гарантированно устранить выявленные дефекты ЛКП, связанные с коррозией кузова, возможно заменой кузова окрашенного. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, устранения выявленных дефектов и недостатков ЛКП, имеющих производственный характер, может составить 132 563 руб. 25 коп. Времени, необходимого для устранения выявленных дефектов и недостатков ЛКП автомобиля, имеющих производственный характер, может потребоваться 62,71 нормо-час, без учета времени на организационные, подготовительные работы и технологические операции, в которых не участвуют специалисты, выполняющие ремонт транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> государственный регистрационный знак <...> вследствие устранения дефектов и недостатков ЛКП, имеющих производственный характер, может составлять <данные изъяты>. Выявленные дефекты и недостатки ЛКП, с технической точки зрения, являются существенными. ЛКП сформировано в условиях завода-изготовителя, имеет отклонения от регламентируемых значений ТИ.37.101.0017-2006 "Требования к окрашенным поверхностям кузовов и деталей автомобилей ВАЗ" и ГОСТ 15140-78 "Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии "по твердости и адгезионным свойствам; толщина ЛКП не менее 80 мкм на всех деталях и не более 200 мкм (в верхних частях панелей рамки ветрового стекла и задних боковин), что соответствует повторному окрашиванию в условиях завода-изготовителя. Дефект, описанный в пункте 1 (сорность), не соответствует нормируемым требованиям ГОСТа 5.032-74 (9) и технической инструкции завода-изготовителя И37.101.0017-2006 (13). Дефекты пунктов 1 - 5 не соответствуют нормируемым требованиям (10). Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие проявления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет п. 5.1 приложения 3. На днище и арках колес спорного автомобиля обнаружены следы антикоррозийной обработки. Проведена ли данная обработка в соответствии с требованиями, изложенными в "Руководстве по эксплуатации" в рамках экспертного исследования, не представляется возможным ответить, установленные при исследовании автомобиля недостатки (дефекты) ЛКП кузова автомобиля непосредственного влияния на безопасность дорожного движения и охрану окружающей среды не оказывают, поэтому эксплуатация исследуемого автомобиля Правилами дорожного движения не запрещается.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, который имеет существенные недостатки производственного характера, которые ведут к значительному ухудшению технических и потребительских качеств автомобиля и утрате его товарной стоимости. Наличие существенных недостатков служит достаточным основанием для возврата уплаченной суммы за некачественный товар - автомобиль.
Доводы жалобы представителя ОАО "АВТОВАЗ" о недопустимости экспертного заключения, как доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области автомобильной техники.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатков, которые бы отвечали требованиям Закона "О защите прав потребителей" на автомобиле не обнаружено, основаны на неправильном его толковании. Судом в решении приведены положения действующего законодательства, исходя из которых удовлетворение требования потребителя о замене автомобиля на автомобиль аналогичной модели и комплектации возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара. Наличие недостатков, признанных судом существенными, подтверждается заключением экспертизы.
Из заключения экспертизы <N>, <N>, <N> от <дата>, а также из пояснений эксперта Р.Л.Б., допрошенной в суде апелляционной инстанции следует, что дефекты автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеют производственный характер возникновения и связаны с нарушением технологии формирования лакокрасочного покрытия.
При таких обстоятельствах, несостоятельным является довод ответчика о необоснованности выводов суда о наличии существенных недостатков со ссылкой на неприменимость к автомобилю, находящемуся в эксплуатации, положений ГОСТ 9.032-74, и не влияет на оценку правомерности постановленного судом решения, поскольку дефекты лакокрасочного покрытия, автомобиля истца носят производственный характер. Кроме того, в методическом руководстве "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественного производства, находящихся в эксплуатации" (Одобрено научно-методическим Советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России. Соответствует требованиям системы сертификации, основанным на положениях нормативных актов Министерства юстиции Российской Федерации по судебной экспертизе. Сертификат соответствия N 4/3), указывается ГОСТ 9.032-74 "Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения".
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт, определивший временные и материальные затраты, сделал вывод о существенности недостатков, что является недопустимым. Поскольку определение признака существенности является прерогативой суда, а не эксперта оценщика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в заключении эксперт П.А.И. указал, что выявленные дефекты и недостатки ЛКП, являются существенными с технической точки зрения.
Достоверных доказательств, позволяющих усомниться в квалификации экспертов, производивших судебные экспертизы, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что истцом в ходе судебного разбирательства доказано наличие в приобретенном им автомобиле существенных недостатков, следовательно, покупатель вправе требовать возврата уплаченной истцом суммы за автомобиль ненадлежащего качества.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, также признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АВТОВАЗ" С. - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА

Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА