ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА

Дело N 2-29/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2014 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска РМ в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре И., с участием истца Г., его представителя - П.А.И., представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грандис" - Е., П.А.А., К., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Грандис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за техническое обслуживание автомобиля, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, связанных с оплатой услуг потребителя,

установил:

Г. обратился в суд с иском к ООО "Грандис", указав, что 08.11.2011 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль "Форд-Фокус" по цене <...> рублей. Гарантийный срок автомобиля, согласно договору купли-продажи, составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое условие будет выполнено первым. Несмотря на выполнение им всех требований по эксплуатации автомобиля, в том числе прохождение технического обслуживания, в автомобиле проявлялись различные дефекты, в том числе повторно, после устранения, проявился дефект рулевого механизма с электроусилителем. Данный дефект препятствовал обычному использованию автомобиля, поскольку его эксплуатация с неисправным рулевым управлением недопустима и представляет опасность для потребителя и окружающих.21.12.2012 г. официальным дилерским центром - ООО "Сура-Моторс-Авто" произведена гарантийная замена дефектного реечного рулевого механизма с электроусилителем, о котором истец заявлял еще при прохождении ТО1 07.08.2012 г. Через несколько месяцев после замены данного узла дефект (сильный стук в рулевом механизме при движении автомобиля, автомобиль тянет вправо) проявился во вновь установленном рулевом механизме. В связи с этим 08.07.2013 г. он вновь обратился в тот же дилерский центр и 03.08.2013 г., при прохождении ТО2.02.11.2013 г. на вышеуказанном автомобиле была проведена повторная гарантийная замена дефектного рулевого механизма с электроусилителем. Кроме этого, при прохождении ТО1 07.08.2012 г. в вышеуказанном дилерском центре произведена гарантийная замена сальника правого приводного вала ввиду наличия подтеканий масла из механической коробки переключения передач. Истец полагает, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества, поскольку в данном автомобиле имеются недостатки, выявленные неоднократно - различные недостатки всего автомобиля, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он используется, а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 05.11.2013 г. и 10.11.2013 г. он обращался к ответчику с претензиями, в которых требовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченную за автомобиль сумму, которые оставлены без удовлетворения. С учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи поименованного автомобиля от 08.11.2011 г., заключенный им с ООО "Грандис", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме <...> рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в сумме <...> рублей, неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств за каждый день просрочки на день вынесения решения суда из расчета <...> рублей за 1 день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы за прохождение ТО1 и ТО2 в сумме <...> рублей <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании истец Г., его представитель П.А.И., действующая на основании заявления истца о ее допуске в качестве представителя, поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просив их удовлетворить.
Представители ответчика - ООО "Грандис" - Е., П.А.А., К., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, просив в его удовлетворении отказать. По мнению представителей ответчика - Е. и П.А.А., истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков автомобиля, при производстве экспертизы экспертами были допущены нарушения технологии выявления неисправностей автомобиля. Вместе с тем, представитель ответчика Е. размер неустойки считал необоснованно завышенным и в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ходатайствовал о ее уменьшении.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Г. подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
В соответствии с договором купли-продажи N ГА00009484 от 08.11.2011 г., заключенным между ООО "Грандис" и Г., и приложениями к нему, истец приобрел в собственность за <...> рублей автомобиль марки "Форд-Фокус", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель N PNDA BU 36528, N кузова <...>, цвет золотисто-коричневый, в комплектации "Trend VS DХ (Ford Focus III (2011 MY).
Судом установлено и материалами дела не опровергается, что истцом вышеуказанный автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с гарантийным талоном на вышеуказанный автомобиль, гарантийный срок на него установлен его изготовителем - ЗАО Форд Мотор Компании" и составляет 3 года или 100 000 км пробега *(в зависимости от того, какое условие будет выполнено первым).
Как следует из сервисной книжки вышеназванного автомобиля, истец в установленные сроки выполнял плановое техническое обслуживание автомобиля (07.08.2012 г. ТО1 при пробеге автомобиля 14 590 км; 03.08.2013 г. ТО2 при пробеге 29 066 км).
При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока на автомобиль, неоднократно производились различные ремонтные работы и замены узлов и агрегатов автомобиля.
Так, согласно приложению N 1 к заказ наряду от 07.08.2012 г., истцом указывалось на такой недостаток, как течь масла КПП со стороны правого приводного вала.
Согласно акту об оказании услуг СМС0090141 от 07.08.2012 г., при прохождении ТО1, в пределах гарантийного срока на автомобиль, на нем было заменено уплотнение КПП с правой стороны.
В заявке истца в ООО "Сура-Моторс-Авто" от 21.12.2012 г. усматривается выявленный недостаток автомобиля в виде стука в передней части автомобиля на низкой скорости при движении по гравию.
Согласно акту об оказании услуг СМС0104098 от 21.12.2012 г. на автомобиле истца произведена замена рулевого механизма с электроусилителем.
Из заявки истца в ООО "Сура-Моторс-Авто" 02.11.2013 г. усматривается такой недостаток автомобиля, как стук в рулевом управлении.
Согласно акту об оказании услуг СМС168527 от 02.11.2013 г., произведена повторная замена рулевого механизма с электроусилителем руля.
Аналогичные сведения о двух заменах неисправного рулевого механизма автомобиля истца (21.12.2012 г. при пробеге 19 865 км и 02.11.2013 г. при пробеге 32 065 км) содержатся и в сервисной книжке на автомобиль.
Из материалов дела усматривается, что 05.11.2013 г. истец обратился в ООО "Грандис" с претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Согласно обратному почтовому уведомлению, ответчик получил претензию истца 14.11.2013 г.
В ответе на претензию, полученную истцом 23.11.2013 г., представитель ООО "Грандис" указывает на отсутствие в автомобиле истца какого-либо недостатка и просит предоставить автомобиль для проведения проверки его качества.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с п. п. 1 и 6 статьи 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 2-2390/2013 от 26.02.2014 г., у исследуемого автомобиля "Форд-Фокус" госномер <...> рег. на момент осмотра имеется недостаток в рулевом управлении, выраженный радиальным люфтом во внутреннем шаровом шарнире левой рулевой тяги, что в свою очередь приводит к возникновению постороннего шума в виде стуков при движении автомобиля и недостаток в виде выбрасывания (течи) рабочей жидкости из КПП со стороны правого приводного вала. Установленные при исследовании указанного автомобиля недостатки влияют на безопасность эксплуатации данного автомобиля.
Выявленные у данного автомобиля недостатки следует классифицировать, как производственные.
На поверхности крепежных элементов рулевого механизма имеются следы воздействия инструмента, свидетельствующие о проведении монтажа (демонтажа).
Все установленные недостатки автомобиля "Форд-Фокус" госномер <...> рег., принадлежащего Г., возможно устранить в условиях специализированной СТО путем проведения соответствующих ремонтных работ, а в отдельных случаях, путем замены поврежденных деталей.
Ответить на вопрос о том, будет ли соблюден технологический процесс при устранении имеющихся недостатков, не представляется возможным, так как функции контроля за качеством проводимых работ и соблюдением технологии проведения работ, лежат на технологах и мастерах служб СТО.
Могут ли недостатки проявиться вновь после их устранения, зависит от качества проведенных работ при ремонте на СТО, от качества деталей, материалов, используемых при ремонтных работах, а также от возможного наличия конструктивного недостатка.
Восстановительный ремонт указанного автомобиля не приведет к уменьшению его стоимости, следовательно и утраты товарной стоимости не произойдет.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, устранения выявленных дефектов и недостатков, имеющих производственный характер, может составить <...> рублей <...> коп.
Времени, необходимого для устранения выявленных дефектов автомобиля, имеющих производственный характер, может потребоваться 3,10 нормо-часа, без учета времени на организационные, подготовительные работы и технологические операции, в которых не участвует специалист(ы), выполняющий ремонт транспортного средства.
По состоянию на момент производства экспертизы стоимость нового автомобиля "Форд-Фокус" с аналогичной комплектацией "Trend" составляет <...> рублей.
Давая оценку указанному экспертному заключению в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что выводы экспертов являются объективными и обоснованными.
Оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза была проведена экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, выводы экспертов основаны на результатах экспертного осмотра спорного автомобиля с участием сторон и соответствующих экспертных исследований, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует их подписка.
Доводы представителей ответчика о необоснованности экспертного заключения по причине нарушения методики определения неисправностей автомобиля истца, без использования специальных механизмов и подъемников, разборки реечного рулевого механизма, исследования рабочей жидкости в месте расположения сальника правого приводного вала, суд отклоняет.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта М. установлено, что наличие неисправности в рулевом управлении автомобиля истца в виде радиального люфта во внутреннем шаровом шарнире левой рулевой тяги им было выявлено органолептическим методом, то есть путем приложения усилий рук на соответствующий механизм автомобиля, наличие выброса масла в месте расположения сальника правого приводного вала - визуально.
В соответствии с разделом 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации N 47-ст от 01.02.2001 г., настоящий стандарт распространяется на легковые автомобили, автобусы, грузовые автомобили, прицепы и полуприцепы (далее - автотранспортные средства), эксплуатируемые на дорогах.
Стандарт устанавливает:
- требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств (АТС);
- предельно допустимые значения параметров технического состояния АТС, влияющих на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды;
- методы проверки технического состояния АТС в эксплуатации.
Пунктом 4.2.5 ГОСТа предусмотрено, что повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга, не предусмотренные изготовителем АТС (в эксплуатационной документации), не допускается. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается.
В соответствии с пунктом 4.7.23 указанного ГОСТа каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, не допускается.
Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТа, требования пункта 4.2.5 проверяют органолептически на неподвижном АТС при неработающем двигателе путем приложения нагрузок к узлам рулевого управления и простукивания резьбовых соединений.
В пункте 5.7.9 ГОСТа указано, что требования пункта 4.7.23 проверяют визуально через 3 мин. после остановки АТС, при работающем двигателе.
Кроме того, данный довод представителей ответчика опровергается таблицей определения такой неисправности, как утечка жидкости (подтекание масла), в соответствии с которой неисправность определяется путем проверки уплотнительной поверхности и при необходимости устраняется установкой нового уплотнения, что отражено в сводной информации официального сайта "Ford", представленного истцом.
Согласно пояснениям эксперта М. утечка масла из КПП автомобиля истца в месте расположения сальника правого приводного вала была установлена путем визуального осмотра автомобиля и сальника, при этом подтеканий рабочих жидкостей в других местах автомобиля не выявлено. Была установлена причина данной неисправности - неплотность прилегания сальника ввиду его некачествености. Оба недостатка являются производственными, приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля в соответствии с ГОСТом.
При таких обстоятельствах довод представителей ответчиков о том, что экспертиза является необоснованной еще и по причине непроведения экспертами разборки реечного рулевого механизма, отклоняется судом, поскольку наличие в нем неисправности возможно определить органолептическим методом в соответствии с поименованным ГОСТом.
Из показаний эксперта В. следует, что при осмотре автомобиля истца ею были выявлены следы воздействий инструмента на крепежных элементах рулевого механизма, которые свидетельствуют о проведении его монтажа (демонтажа). Визуально данные следы отражены в фототаблице к заключению эксперта на фото N 8-12.
Эксперт П. суду пояснил, что при экспертном осмотре автомобиля истца были установлены неисправности его рулевого механизма и сальника правого приводного вала. Гарантированно устранить недостаток рулевого механизма возможно только путем его замены.
Таким образом, с учетом выводов экспертизы, показаний экспертов усматривается, что обнаруженные на принадлежащем истцу автомобиле неисправности имеют производственный характер, их возможно устранить путем замены рулевого механизма и сальника правого приводного вала в условиях СТО.
Несмотря на вывод экспертов о том, что установить, проводились ли работы по устранению недостатков рулевого механизма с электроусилителем и сальника правого приводного вала механической коробки передач исследуемого автомобиля, экспертным путем, не представилось возможным, из представленных материалов дела, указанных выше, достоверно установлены обстоятельства двух замен рулевого механизма с электроусилителем руля и одной замены сальника правого приводного вала автомобиля истца.
С учетом выводов экспертизы о наличии на момент ее проведения приведенных выше недостатков автомобиля истца, судом, бесспорно, установлено, что недостаток рулевого механизма выявлен трижды, недостаток сальника правого приводного вала - дважды.
Заключением эксперта, бесспорно, установлено, что оба недостатка влияют на безопасность движения автомобиля и недопустимы при эксплуатации автомобиля в соответствии с приведенным ГОСТом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Принимая во внимание заключение и показания экспертов, несмотря на возможность устранения выявленных недостатков, судом установлено, что в автомобиле истца неоднократно выявлялись различные недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным законом и условиям договора и приводят к недопустимости использования автомобиля истцом в целях, для которых автомобиль используется, то есть для поездок на нем, поскольку выявленные недостатки недопустимы и влияют на безопасность эксплуатации данного автомобиля.
Кроме того, судом установлено, что несмотря на неоднократную замену рулевого механизма и замену сальника правого приводного вала автомобиля истца в специализированном дилерском центре "Сура-Моторс-Авто", недостатки указанного узла и детали вновь были выявлены при проведении экспертизы.
Довод представителей ответчика о том, что на автомобиле истца по гарантийному обслуживанию была заменена рулевая рейка с электроусилителем руля, не соответствующая должной марке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что истец осуществлял техническое обслуживание автомобиля в специализированном официальном дилерском центре, что не оспаривалось участниками процесса.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки автомобиля истца являются существенными, дающими истцу право расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить спорный автомобиль ответчику и потребовать от последнего возврата уплаченной за него денежной суммы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования Г., расторгнуть договор купли-продажи от 08.11.2011 г. спорного автомобиля, заключенный с ООО "Грандис", и взыскать в пользу истца с ответчика <...> рублей в качестве возмещения денежной суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества.
В соответствии с требованиями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает необходимым обязать Г. возвратить ООО "Грандис" по его требованию спорный автомобиль, при этом в соответствии с пунктом 7 статьи 18 вышеназванного Закона возврат указанного автомобиля осуществить силами ответчика и за его счет.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с представленной на запрос суда справкой ООО "Грандис" от 25.03.2014 г., стоимость автомобиля марки "Форд-Фокус" в базовой комплектации "Trend", с дополнительными опциями "Зимний пакет" и цветом "металлик" составляет <...> рублей.
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась комплектация и стоимость на момент вынесения решения суда нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца.
Несмотря на заключение эксперта о стоимости аналогичного автомобиля в сумме <...> рублей, суд за основу принимаемого решения принимает справку ООО "Грандис" о стоимости аналогичного автомобиля, поскольку данная стоимость существует на момент вынесения судебного решения.
В связи с изложенным суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования Г., взыскать с ООО "Грандис" в пользу истца разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его стоимостью на момент вынесения решения суда в размере <...> рублей (<...> - <...> рублей).
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как указано выше, 05.11.2013 г. истец обратился в ООО "Грандис" с соответствующей претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи автомобиля возвратить уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества денежную сумму. Претензия получена ответчиком 14.11.2013 г. В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку, начиная с 25.11.2013 г., при этом размер неустойки должен исчисляться из цены товара (спорного автомобиля) на день вынесения судебного решения, т.е. из суммы <...> рублей.
Истцом к взысканию с ответчика требуется неустойка, из расчета 7 450 рублей за 1 день просрочки (1% от цены автомобиля на день вынесения судебного решения), которая составляет в период с 25.11.2013 г. по 07.04.2014 г. <...> рублей (<...> рублей х 1%)х 134 дня).
Представителями ответчика расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривается, представитель ответчика ходатайствовал перед судом снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской, считая ее необоснованно завышенной, исходя из расчетов истца.
Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае в судебном заседании представителем ответчика суду заявлено о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.
По смыслу закона, неустойка, взыскиваемая в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за нарушение прав потребителей и за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в установленный законом срок, данная мера ответственности направлена на восстановление нарушенного права потребителя.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем, как считает суд, взыскиваемая на основании решения суда неустойка не должна вести и к такому обогащению кредитора за счет должника, которое не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд считает, что требуемая истцом к взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, которые суд в данном случае признает исключительными, размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае должен быть ограничен суммой <...> рублей.
Названную сумму суд считает соответствующей последствиям нарушения прав потребителя, отвечающей требованиям восстановления нарушенных прав.
Дальнейшее уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом конкретных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает невозможным, поскольку такое уменьшение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и требованиям вышеназванного Закона, устанавливающим ответственность ответчика за нарушение прав потребителя.
В связи с изложенным и в соответствии с требованиями статьи 333 ГК Российской Федерации суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей и считает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать данную сумму с ответчика - ООО "Грандис" в пользу истца Г.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае суд считает, что по вине ответчика - ООО "Грандис" Г. были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом в размере <...> рублей, суд считает чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей, находя данную сумму разумной, соответствующей причиненному моральному вреду и достаточной для его компенсации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В своих разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования Г. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО "Грандис" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а именно в размере <...> рублей ((<...> рублей + <...> рублей + <...> + <...> рублей) х 50%.
Представителями ответчика суду не заявлено о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации о снижении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, в связи с чем суд взыскивает сумму штрафа в полном объеме, не находя оснований для его снижения.
Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с ответчика расходов, связанных с техническим обслуживанием спорного автомобиля, в сумме 13 270 рублей, суд руководствуется требованиями статьи 210 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что собственником спорного автомобиля является истец Г., что подтверждается как копией договора купли-продажи автомобиля, так и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Прохождение технического обслуживания автомобиля обуславливается необходимостью содержания транспортного средства его собственником в технически исправном состоянии, в связи с чем расходы, связанные с техническим обслуживанием, не могут расцениваться как убытки в смысле статьи 15 ГК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в указанной части исковых требований Г. отказать.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
Из материалов дела усматривается, что за производство назначенной судом судебной автотехнической экспертизы истцом оплачено <...> рублей, указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
Поскольку исковые требования Г. фактически удовлетворены в полном объеме, а частичное удовлетворение его иска вызвано уменьшением судом подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, вышеуказанные понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в сумме <...> рублей.
Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом Г. своему представителю П.А.И. в соответствии с договором поручения от 01.11.2013 г. за претензионный порядок разрешения спора, составление искового заявления и за участие в деле уплачено 10 000 рублей, согласно расписке к поименованному договору от 01.11.2013 г.
С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом Г. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 14 125 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Грандис" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля серии N ГА00009484 от 08.11.2011 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Грандис" и Г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грандис" в пользу Г. <...> рублей в качестве возмещения денежной суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества, разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его стоимостью на момент рассмотрения дела судом в размере <...> рублей, <...> рублей в качестве неустойки, <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере <...> рублей, а также судебных расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме <...> рублей, стоимости услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. - отказать.
Обязать Г. по требованию общества с ограниченной ответственностью "Грандис" возвратить автомобиль "Форд-Фокус", идентификационный номер (VIN) <...>, 2011 года выпуска, тип кузова: 5-дверный хетчбек, базовая комплектация "Trend VS DХ". Возврат указанного транспортного средства осуществить за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Грандис" и его силами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грандис" в пользу бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 14 125 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий
В.А.ПЫКОВ

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2014 г.
Судья: В.А. Пыков