ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Судья Устимова Н.И.
Дело N 33-765/2014
Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Козлова А.М.,
судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре: Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе ИП С.С.В., представителя С.С.В. - З.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с иском к ИП С.С.В. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании суммы, неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 18 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ N 2 на изготовление, покраску и установку беседки, стола, двух скамеек, двух стульев, а также барбекю. Стоимость данного заказа составила <данные изъяты> рублей. Срок выполнения заказа 90 календарных дней со дня подписания, то есть с 18 марта 2013 года по 16 июня 2013 года. Согласно условиям данного договора перед началом выполнения заказа был внесен аванс в размере <данные изъяты> рублей. 22 апреля 2013 года ответчику было перечислено в качестве предоплаты по договору <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей 24 апреля 2013 года. Таким образом, в качестве предоплаты было внесено <данные изъяты> рублей. В свою очередь ответчик условия данного договора не выполнил, уклоняясь от его исполнения.
В связи с уклонением ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, им был заключен договор подряда от 02 августа 2013 года с ИП С.А.Г., предметом которого являлось выполнение ремонта беседки и садовой мебели. На выполнение работ им дополнительно было затрачено <данные изъяты> рублей.
01 ноября 2013 году ИП С.С.В. была направлена претензия, ответа на которую он не получил.
Просил суд расторгнуть договор N 2 от 18 марта 2013 года и взыскать в его пользу с ИП С.С.В. <данные изъяты> рублей по договору N 2 от 18 марта 2013 года, <данные изъяты> рублей неустойки за период с 16 июня 2013 года по 13 ноября 2013 года, в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 1-3).
14 января 2014 года представлено заявление об изменении исковых требований, в котором Л. просил взыскать в его пользу с ИП С.С.В. <данные изъяты> рублей неустойки за период с 16 июня 2013 г. по 13 ноября 2013 г., в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 108).
14 января 2014 года ответчиком (истцом по встречному иску) ИП С.С.В. предъявлен встречный иск к Л. о взыскании остатка невыплаченной денежной суммы за выполнение работы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования обосновывает тем, что 18 марта 2013 года договор N 2 сторонами был подписан и по условиям пунктов 4.2, 4.3 вступил в законную силу. Согласно пункту 3.1 договора днем начала выполнения заказа является день внесения ответчиком аванса в размере 60% или <данные изъяты> рублей от стоимости заказа. В день подписания договора ответчик внес аванс только в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть аванса в сумме <данные изъяты> рублей не оплатил. В связи с этим условия пункта 2.3 данного договора стали невыполнимы, следовательно и и дату 18 марта 2013 г. нельзя считать датой начала выполнения заказа. Сумму в размере <данные изъяты> рублей он получил в качестве займа у организации, где непосредственно работает ответчик. Сумму в <данные изъяты> рублей он получил в той же организации за дополнительно изготовленные две скамейки по цене <данные изъяты> рублей каждая.
В середине мая 2013 года беседка и садовая мебель были изготовлены и готовы к монтажу. Однако площадка, на которой должна была монтироваться беседка, по вине ответчика была готова только во второй половине июля 2013 года. В этой связи произвести монтаж беседки и садовой мебели не представлялось возможным.
26 июля 2013 года им был произведен монтаж беседки, за исключением крыши, также Л. была доставлена садовая мебель (два стула, две скамейки и стол), кроме того были доставлены дополнительно изготовленные две скамейки. При этом Л. не отказывался от принятия заказа, не предъявлял каких-либо претензий по качеству выполненной работы.
Он выполнил работы на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: беседка - <данные изъяты> рублей (90% от стоимости), два стула <данные изъяты> рублей, две скамейки <данные изъяты> рублей, стол <данные изъяты> рублей, две скамейки дополнительно <данные изъяты> рублей. Получил аванс <данные изъяты> рублей по договору и <данные изъяты> рублей дополнительно, итого <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать с Л. остаток невыплаченной денежной суммы за выполнение работ по договору в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2014 года исковые требования Л. удовлетворены частично, встречные исковые требования ИП С.С.В. оставлены без удовлетворения.
Взысканы с ИП С.С.В. в пользу Л. в возмещение понесенных расходов за произведенные работы <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ИП С.С.В., представитель С.С.В. - З.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывают, что аванс в полном размере не получен, в связи, с чем нельзя считать 18 марта 2013 года датой начала выполнения заказа; сумма в <данные изъяты> рублей была оплачена не по спорному договору, а за дополнительно изготовленные скамейки; монтаж беседки и садовой мебели произведен с нарушением сроков только по вине Л., так как площадка под беседку не была готова; Л. после установки беседки никаких претензий по качеству не предъявлял, в связи, с чем привлечение третьего лица для ее ремонта и ремонта мебели необоснованно; кроме того, удовлетворяя требования Л. и взыскивая суммы, суд не решил вопрос по возврату изготовленных изделий, таким образом со стороны Л. имеет неосновательное обогащение (л.д. 204).
В судебном заседании ответчик по первоначальному требованию (истец по встречному иску) ИП С.С.В. и его представитель З.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Л. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители Л. - В., З.С. представили заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 213, 215)
Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец (по первоначальному иску) Л. обратился в суд с иском к ИП С.С.В. о защите прав потребителей по тем основаниям, что согласно договору заказа N 2 от 18 марта 2013 года ИП С.С.В. (исполнитель) обязался изготовить, покрасить и установить беседку, стол, две скамейки, два стула и барбекю (заказчику) Л. в соответствии с прилагаемыми эскизами (л.д. 6).
Согласно п. п. 2.1, 2.3, указанного договора общая стоимость заказа составляла <данные изъяты> рублей, срок выполнения заказа 90 календарных дней. Из пункта 3.1. договора следует, что перед началом выполнения заказа заказчик обязуется внести на расчетный счет или через кассу исполнителя аванс в размере 60% от стоимости заказа. День внесения заказчиком аванса является днем начала выполнения заказа исполнителем.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Л. оплатил ИП С.С.В.. во исполнение вышеуказанного договора <данные изъяты> рублей, а именно: при заключении договора <данные изъяты> рублей, о чем имеется отметка на договоре и <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру N 136 от 24 апреля 2013 года.
Удовлетворяя требования Л. о взыскании понесенных расходов за произведенные работы в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 28 ФЗ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" указал, что Л. заключил с ИП С.А.Г. договор подряда на выполнение работ по приведению беседки и садовой мебели в надлежащее состояние за <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда необоснован.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как видно из материалов дела, беседка, стол, две скамейки, два стула были доставлены истцу в конце июля 2013 года. Из всего объема работ не была сделана крыша беседки и барбекю.
Из представленных истцом эскизов, являющихся приложением к договору-заказу N 2 от 18 марта 2013 г. в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, следует, что стоимость беседки, стола, двух скамеек, двух стульев и барбекю должна была составлять <данные изъяты> рублей (л.д. 6-10).
Поскольку стороны в договоре-заказе N 2 от 18 марта 2013 г. указали общую стоимость заказа в размере <данные изъяты>, учитывая пояснения сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что при заключении договора исполнителем заказчику была произведена скидка в размере 18,79%.
Таким образом, с учетом скидки, стоимость беседки составила <данные изъяты>, стоимость барбекю - <данные изъяты>.
Согласно представленному расчету ИП С.С.В. во встречном исковом заявлении, монтаж кровли беседки составляет 10% от суммы беседки. Данный расчет судебной коллегией принимается как обоснованный, так как сторонами другого расчета не представлено. В связи с чем, стоимость монтажа кровли беседки составляет <данные изъяты>
С учетом того, что монтаж кровли не был произведен и барбекю по указанному договору изготовлено не было, Л. должен был уплатить ИП С.С.В. по договору-заказу N 2 от 18 марта 2013 г. <данные изъяты>, однако Л. было оплачено только <данные изъяты> рублей.
Таким образом, требования ИП С.С.В. подлежат частичному удовлетворению, с Л. подлежит взысканию сумма за выполненные работы в размере <данные изъяты>
Удовлетворяя требования Л. о взыскании с ИП С.С.В. в возмещение понесенных расходов за произведенные работы в размере <данные изъяты>., суд свои доводы мотивировал тем, что потребитель вправе был поручить выполнение работ по устранению недостатков изготовленной продукции третьи лицам. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Пунктом 3.5 договора-заказа N 2 от 18 марта 2013 года установлено, что заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненный заказ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом исполнителю и потребовать от него устранения всех выявленных несоответствий в минимально возможное время (л.д. 5).
Однако Л. суду не представил доказательств того, что он в период до 2 августа 2013 года предъявлял ИП С.С.В. претензии по поводу несвоевременной поставке или по некачественно выполненной работе.
Л. представил договор подряда от 02 августа 2013 года заключенный с ИП С.А.Г. на производство ремонта беседки и садовой мебели (л.д. 16-17) и акт приемки на выполненные ИП С.А.Г. работы за период с 02.02.2013 года по 05.09.2013 года, несмотря на то, что договор подряда заключен 02.08.2013 года (л.д. 18-19).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, беседка, стол, две скамейки, два стула были доставлены и установлены истцу. Каких либо требований по качеству изготовленного товара Л. ИП С.С.В. не заявлялось, таким образом, судебная коллегия считает, что Л. не обосновал необходимость проведения работ по устранению недостатков беседки и садовой мебели изготовленной ИП С.С.В.
С ИП С.С.В. в пользу Л. подлежит взысканию сумма по проведению работ по монтажу кровли беседки в размере <данные изъяты>., поскольку данный вид работ ИП С.А.В. не произвел.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. " О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что общая цена заказа по договору, без учета барбекю, составляет <данные изъяты>, а 02 августа 2013 г. Л. заключил договор подряда на выполнение работ с ИП С.А.Г.., размер неустойки следует исчислять за период с 16 июня 2013 года до 02 августа 2013 года (47 дней), которая составит <данные изъяты>. <данные изъяты> х 3% х 47 дней).
Согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
По этой причине неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Л. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ИП С.С.В. в пользу Л. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. согласно расчету: <данные изъяты>
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП С.С.В. также подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что при подаче встречных требований ИП С.С.В. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с Л. в пользу него подлежит взысканию возмещение понесенных расходов пропорционально удовлетворенным встречным требованиям в сумме <данные изъяты>.
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела между ИП С.С.В. и З.Ю. заключен договор на оказание юридической помощи N 2 от 13 декабря 2013 года, цена предоставляемых услуг установлена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 132).
Определяя размер подлежащих взысканию с Л. в пользу ИП С.С.В. расходов на оплату услуг представителя и учитывая конкретные обстоятельства дела (сложность дела, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора и др.), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2014 года в части отказа в исковых требованиях ИП С.С.В. отменить.
Взыскать с Л. в пользу ИП С.С.В. сумму за выполненные работы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решение в части взыскания с ИП С.С.В. в пользу Л. в возмещение убытков, неустойки, штрафа изменить в части.
Взыскать с ИП С.С.В. в пользу Л. понесенные убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ИП С.С.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в бюджет городского округа Саранск
Взыскать с Л. в пользу ИП С.С.В. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий А.М. Козлов

Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА