ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА

Дело N 2-7/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 14 января 2015 года
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Ж., с участием представителя истца М.В.И. - К.А.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью " Городская управляющая компания Октябрьского района" С.А.А., Казенного учреждения г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" М.В.И., представителя администрации г.о. Саранск Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района", Казенному учреждению г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", администрации г.о. Саранск, Муниципальному предприятию " Зеленое хозяйство" о взыскании ущерба,

установил:

Представитель истца М.В.И. - К.А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что в ночь с 03 на 04 августа 2014 года М.В.И. обнаружил, что на припаркованный им накануне во дворе дома &lt;адрес&gt; автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный знак: &lt;номер&gt;, упало дерево. Собственником автомобиля является М.В.И. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. Данный факт установлен и зафиксирован сотрудниками полиции УМВД России по г.о.Саранск. С целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля М.В.И. обратился к независимому оценщику ИП М.О. Согласно отчета оценщика &lt;номер&gt; стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие падения дерева Тойота Королла г.р.з. &lt;номер&gt; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет &lt;...&gt; рублей &lt;...&gt; копеек.
Постановлением от 04.08.2014 г. в возбуждении уголовного дела М.В.И. было отказано в виду отсутствия состава преступления, рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.
Упавшее дерево находится на границе земельного участка, на котором расположен многоквартирный &lt;адрес&gt;.
В соответствии с п. "е" ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. земельный участок на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.
Таким образом, указанный земельный участок входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома,
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в гаком доме.
Истец надлежащим образом осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, которая так же включает в себя оплату за услуги по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенными для обслуживания, эксплуатации благоустройства этого многоквартирного дома.
В свою очередь управляющая компания в соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещении в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Просит суд взыскать с ООО " ГУК Октябрьского района г. Саранска" в пользу М.В.И. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак &lt;номер&gt;, в размере &lt;...&gt; рублей &lt;...&gt; копеек, компенсацию морального вреда в размере &lt;...&gt; рублей, судебные расходы в сумме &lt;...&gt; рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца К.А.В. судом привлечены в качестве соответчиков Казенное учреждение г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", администрации г.о. Саранск, Муниципальное предприятие "Зеленое хозяйство".
Истец М.В.И. в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель истца М.В.И.- К.А.В. заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" С.А.А. исковые требования признал в части, суду пояснил, что они готовы возместить ущерб в размере 50%, другие 50% по его мнению подлежат взысканию с Казенного учреждения г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".
Представитель ответчика Казенного учреждения г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" М.В.И. иск не признал, просил исковые требования истца оставить без удовлетворения, считает Казенное учреждение г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" не надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика администрации г.о. Саранск Б. иск не признала, просила исковые требования истца оставить без удовлетворения, считает администрацию г.о. Саранск не надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Муниципального предприятия "Зеленное хозяйство" в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил признать Муниципального предприятия "Зеленное хозяйство" не надлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица администрация Октябрьского района г.о. Саранск в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить.
Свой вывод суд основывает следующим:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.
Согласно статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.В.И. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак &lt;номер&gt;.
В ночь с 03 на 04 августа транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате падения дерева причинены механические повреждения.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 1 УМВД России по г.о. Саранск от 04 августа 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 03.08.2014 года в ОП N 1 УМВД России по г.о. Саранск поступило заявление от М.В.И., по факту повреждения автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак &lt;номер&gt;. Из объяснений М.С., полученных в ходе проверки, следует, что в ночь с 03 августа 2014 года он припарковал автомобиль у дома &lt;адрес&gt; г. Саранска, примерно в 23 часа ему жильцы дома сообщили, что на его машину упала дерево. Подойдя к машине при визуальном осмотре он обнаружил повреждения. Протоколом осмотра места происшествия установлены следующие повреждения: повреждено лобовое стекло, повреждения лакокрасочного покрытия кузова.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства М.В.И. обратился к независимому оценщику.
Согласно отчета об оценке &lt;номер&gt; от 07 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет &lt;...&gt; рублей &lt;...&gt; копеек.
Сумму восстановительного ремонта стороны не оспаривали.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 01 января 2011 года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ГУК Октябрьского района г. Саранска заключен договор управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: &lt;адрес&gt;.
Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам и лицам, пользующимся на законном основании помещением собственника, а так же осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствие с пунктом 2.5 договора управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома. В отношении, которого будет осуществляться управление, указывается в Приложении N 1 к настоящему Договору. Согласно приложению N 1 в состав общего имущества входят зеленые насаждения и деревья в количестве 20 штук.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.
В силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с п. 2.7 Приложения к договору управления многоквартирным домом, управление многоквартирным домом включает в себя подрезка деревьев и кустарников.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка &lt;адрес&gt;, в состав общего имущества дома входит земельный участок площадью 5556 кв. м.
Суд в своих выводах исходит из того, что управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Именно ответчик ООО "ГУК Октябрьского района г.о. Саранск" не выполнил взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, поскольку своевременно не спилил аварийное дерево, произраставшее в непосредственной близости от жилого &lt;адрес&gt; ответчики по делу являются не надлежащими.
В соответствии с пунктом 2.1. Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. N 114, физические и юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременное и качественное содержание, включая полный комплекс работ по зимнему и летнему содержанию принадлежащих им на праве собственности, аренды или ином вещном праве земельных участков и имеющихся на них объектов, а также прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами благоустройства.
В соответствии с пунктом 6.3. Правил благоустройства территории городского округа Саранск физические и юридические лица, в собственности или в пользовании (обслуживании, управлении) которых находятся земельные участки (здания, сооружения), обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях, размер которых определен в п. 2.31 настоящих Правил благоустройства.
В соответствии с пунктом 2.32. Правил благоустройства содержание зеленых насаждений, находящихся в собственности организаций, собственников помещений, либо на прилегающих территориях, производится силами и средствами этих организаций, собственников помещений самостоятельно или по договорам со специализированными организациями.
Согласно подпункта 13 пункта 2.31 указанных Правил благоустройства для отдельно стоящих зданий, строений, сооружений установлены границы прилегающей территории - 15 метров по периметру от здания, сооружения.
Согласно произведенного осмотра дерева, расположенного возле &lt;адрес&gt; с которого в ночь с 03 на 04 августа 2014 г. упала ветка на автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный знак &lt;номер&gt;, принадлежащий М.В.И., был составлен акт об обследовании территории произрастания данного дерева.
В результате обследования данной территории 13 января 2015 г. было установлено, что указанное дерево произрастает на расстоянии 11 (одиннадцати) метров от стены многоквартирного &lt;адрес&gt;.
Доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, представителем ответчика ООО "ГУК Октябрьского района" в судебном заседании не предоставлено.
Поэтому данное дерево, находящееся на прилегающей к многоквартирному дому &lt;адрес&gt; &lt;адрес&gt; территории, должна содержать организация, управляющая указанным многоквартирным домом, а именно ООО "ГУК Октябрьского района", в связи с чем суд взыскивает сумму восстановительного ремонта с ООО " ГУК Октябрьского района" в пользу М.В.И. в размере &lt;...&gt; рублей (&lt;...&gt;) &lt;...&gt; копеек.
Часть 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий М.В.И., фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Поэтому истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в понесенных ему нравственных страданиях, поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере &lt;...&gt; рублей. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.
В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты и размер возмещения истцом расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага, таким образом размер возмещения расходов в сумме &lt;...&gt; рублей по данному гражданскому делу является разумным и справедливым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы М.В.И. на оплату услуг представителя в сумме &lt;...&gt; тысяч рублей.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру &lt;номер&gt; от М.В.И. ИП М.О. принято &lt;...&gt; рублей за услуги по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Согласно копии квитанции серии 13 &lt;номер&gt; от М.В.И. нотариусом С.И. принято &lt;...&gt; рублей за оплату услуг нотариуса.
Согласно копии приходного кассового ордера &lt;номер&gt; от М.В.И. принято за производство кадастровых работ &lt;...&gt; рублей.
Суд взыскивает с ответчика ООО "ГУК Октябрьского района" в пользу истца М.В.И. судебные расходы в сумме &lt;...&gt; (&lt;...&gt;).
Относительно заявленного в исковом заявлении требования о взыскании штрафа, суд считает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Однако, по мнению суда спорные правоотношения не регулируются законом " О защите прав потребителей", данный закон применим быть не может, соответственно не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования М.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района", Казенному учреждению г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", администрации г.о. Саранск, Муниципальному предприятию "Зеленное хозяйство" о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" в пользу М.В.И. стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла государственный регистрационный знак &lt;номер&gt;, в размере &lt;...&gt; рублей (&lt;...&gt;) &lt;...&gt; копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" в пользу М.В.И. компенсацию морального вреда в размере &lt;...&gt; (&lt;...&gt;) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" в пользу М.В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере &lt;...&gt; (&lt;...&gt; рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" в пользу М.В.И. судебные расходы в размере &lt;...&gt; (&lt;...&gt;)
В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий
Ю.И.БУЗАКОВ

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2015 года.
Судья: Ю.И. Бузаков.