Решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 04.06.2020 по делу N 2-71/2020
Требование: О расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решение: Требование удовлетворено в части.	
Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 05.11.2020

АТЯШЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2020 г. по делу N 2-71/2020

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Инчина Н.М.,
при секретаре П.,
с участием истца А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ответчику индивидуальному предпринимателю Е. о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2019 г., взыскании суммы предварительной оплаты по договору, пени (неустойки), компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

А. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Е. о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2019 г., взыскании суммы предварительной оплаты по договору, пени (неустойку), компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2019 года между ним и ответчиком (Продавец) был заключен Договор купли-продажи мебели, в соответствии с пп. 1.1, 1.2 которого Продавец обязался доставить и передать ему товар - Диван Барон угловой в количестве 1 (одна) штука стоимостью 34 500 руб. (тридцать четыре тысячи пятьсот рублей).
Пунктом 3.1 Договора предусмотрен срок доставки Товара - не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня заключения Договора.
Он произвел предварительную оплату товара в размере 27 000 рублей), однако, товар по состоянию на 06 марта 2020 года Ответчиком ему не передан, сроки поставки нарушены на 35 (тридцать пять) календарных дней.
В связи с этим им была направлена в адрес Ответчика Претензия от 19 февраля 2020 года с требованием о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты товара в размере 27 000 рублей (двадцать семь тысяч рублей) и требованием об уплате неустойки в размере 2 565 рублей за период с 01 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил.
В соответствии с требованиями положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил расторгнуть Договор купли-продажи мебели, заключенный между ним и Индивидуальным предпринимателем Е. от 30.10.2019 года; взыскать с Ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты в размере 27 000 рублей; неустойку (пени) от суммы предварительной оплаты в размере 4 725 рублей за период с 01 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года; моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Истца в размере 20 862 рубля 50 копеек.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Е., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".
В соответствии с ч. 1, 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, между истцом и ИП Е. 30 октября 2019 года был заключен договор купли-продажи мебели, согласно пунктов 1.2, 2.3, 2.4 и 3.1 которого ИП Е. обязалась доставить истцу и передать ему в собственность товар -"Диван "Барон" угловой" по цене 34500 рублей в течение 60 дней. Размер предоплаты определен в сумме 27000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом в суд представлен товарный чек от 30 октября 2019 года, согласно которого он произвел предоплату за товар "Диван Барон угловой" в размере 17000 рублей. В судебном заседании истец пояснил, что он предоплату произвел в размере 27000 рублей, а Е. в товарном чеке указала лишь 17000 рублей.
Между тем, бремя представления доказательств оплаты товара, приобретенного по договору купли-продажи, содержащего условия об обязательстве покупателя оплатить товар после заключения договора, лежит на стороне покупателя (ответчика по делу).
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положения статей 159, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют совершения в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, исполнение которых невозможно при самом их совершении.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка по купле-продаже мебели между истцом и ответчиком заключена в письменной форме в соответствии с требованием закона, однако, ответчиком при этом, несмотря на указание в договоре предоплаты в сумме 27000 рублей в качестве подтверждения условий договора выдан товарный чек, представленный истцом в суд в качестве доказательства, в котором указана сумма предоплаты в размере 17000 рублей, с чем истец при его получении согласился. Иных опровергающих данных об оплате предоплаты в большем размере истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд не может принять к сведению доводы истца о внесении ответчику предоплаты в большем размере, чем 17000 рублей, поскольку при наличии товарного чека о внесении предоплаты в размере 17000 рублей, указание в договоре об условиях сделки о размере предоплаты в сумме 27000 рублей, по мнению суда, само по себе не свидетельствует об этом.
В связи с этим суд при удовлетворении требований истца принимает к сведению лишь фактическое подтверждение истцом внесения предоплаты в размере 17000 рублей.
С момента заключения оспариваемого договора прошло более 60 дней, при этом договор остался неисполненным, о чем ссылается истец.
Иных возражений от ответчика в суд не поступало. Не представлены в суд доказательства того, что ответчик не выполнил условия договора по причине неполного внесения предоплаты. Суд считает, что принимая денежные средства от истца в день заключения договора в размере 17000 рублей, ответчица согласилась предоставить товар согласно договора на указанных условиях предоплаты.
Согласно пп. 2, 3 и 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 19 февраля 2020 года с требованием о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты товара и об уплате неустойки за период с 01 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года, что подтверждается представленной в суд самой претензией и квитанциями от отправке почтового отправления от 19.02.2020 года.
Как ссылается истец, ответчик претензию не удовлетворил. Доказательств обратного, в суд не представлено.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 названного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, но не более размера половины уплаченной суммы предоплаты.
С учетом вышеизложенного размер неустойки (пени) за период с 01 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года, как того требует истец, и с учетом подлежащей взысканию суммы предварительной оплаты товара в размере 17000 рублей будет составлять: (17000 руб. х 0,5% х 35 дн.) = 2975 рублей, которые, по мнению суда, следует взыскать в пользу истца с ответчика.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный сред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме нарушения прав потребителя истцу иных последствий неисполнением обязательств ответчиком не причинено, поэтому размер причиненного морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд оценивает в размере 2500 рублей.
В силу положения ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из этого, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять: (17000 рублей х 50%) = 8500 рублей.
Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), что, по сути, подразумевает расторжение заключенного договора.
Кроме того, согласно ч. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Заключая договор купли-продажи, истец рассчитывал в указанный договоре срок получить необходимый ему товар, внес предоплату, однако ни в установленный договором срок ни в последующем в течение продолжительного времени, ответчик обязательства не исполнил, на претензии истца не ответил, поэтому нарушение условий договора суд считает существенными, а следовательно исковые требования истца о расторжении оспариваемого договора купли-продажи с ответчиком обоснованными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не просил о возмещении ему судебных расходов, поэтому суд не входит в обсуждение указанного вопроса.
В то же время, истец, обратившийся в суд с иском о защите нарушенных прав потребителя в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, при этом размер государственной пошлины складывается из сумм, взысканных по исковым требованиям имущественного характера, а также из госпошлины по исковым требованиям неимущественного характера.
Так, из взысканных сумм 17000 рублей + 2975 рублей + 8500 рублей, размер госпошлины будет составлять 1054 рубля, а из исковых требований о взыскании компенсации за моральный вред в размере 300 рублей, всего в сумме 1354 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А. к ответчику индивидуальному предпринимателю Е. о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2019 г., взыскании суммы предварительной оплаты по договору, пени (неустойки), компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мебели от 30.10.2019 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Е. и А.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е. в пользу А. сумму предоплаты товара в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей; неустойку в размере 2975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей за период с 01.02.2020 года по 06.03.2020 года; компенсацию за моральный вред в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и штраф за неудовлетворенные в добровольном порядке требований истца в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать индивидуального предпринимателя Е. государственную пошлину в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в размере 1354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РМ через Атяшевский районный суд РМ.
Судья Н.М. Инчин
Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2020 года.

Судья
Н.М.ИНЧИН

Дело N 2-71/2020