ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА

Дело N 2-103/2016

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 21 апреля 2016 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
судьи Бурлакова И.И.,
при секретаре К.И.А.,
с участием:
истца - Г.,
представителя истца - адвоката Ходукина В.Ф., действующего по доверенности б/н от 28 ноября 2014 г. и ордера N 557 от 05 августа 2014 г., М.С.И., действующего на основании устного заявления, К.И.И. ча, действующего на основании доверенности от 05 апреля 2016 г.,
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Нижегородец",
представителя ответчика - М.С.В., действующего по доверенности от 08 июня 2015 г.,
третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нисан Мотор Рус",
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Нижегородец" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Нижегородец" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.08.2011 он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN MURANO ТЕСТ-ДРАЙВ (производства Японии), идентификационный номер (VIN) JN 1TANZ51UO1O1294, 2010 года выпуска, цвет: белый, N серия ПТС:78 УН N 286860, выдан 13.01.2011 Центральной Акцизной Таможней. Стоимость автомобиля в размере 1 700 000 рублей была оплачена полностью.
В соответствии с п. 3.1.2. договора купли-продажи автомобиля от 10.08.2011 Продавец был обязан передать товар по количеству и качеству в соответствии с требования действующего законодательства Российской Федерации и договора.
Несмотря на то, что им были соблюдены все требования Продавца и завода-изготовителя относительно условий и порядка эксплуатации транспортного средства, все плановые ТО пройдены в предусмотренном заводом - изготовителем сроки, в его автомобиле NISSAN MURANO был обнаружен существенный дефект производственного характера, а именно выход из строя блока ВСМ, указанный недостаток приводит к тому, что автомашина становится аварийно опасной. Причем первый раз поломка произошла в период гарантийного обслуживания автомобиля и блок был заменен в 2012 году. Повторная поломка ВСМ в феврале 2014 года свидетельствует о серьезных неполадках в общей системе электроники машины и эксплуатация ее становится аварийно - опасной. Данное обстоятельство не отрицает и ответчик.
В настоящее время автомобиль NISSAN MURANO идентификационный номер (VIN) JN 1TANZ51U0101294, 2010 года выпуска находится в ООО ТП "Нижегородец" (сдан им 25.02.2014)
Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 19-КГ12-6 устранение выявленных в процессе эксплуатации автомобиля недостатков само по себе не свидетельствует о том, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток с учетом требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.
Наличие недостатка, который проявляется вновь после его устранения является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами - гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Им в адрес ООО ТП "Нижегородец" неоднократно направлялись претензии (первая от 24.02.2014), на которые ответчик ответил отказом, поскольку гарантийный срок на автомобиль NISSAN MURANO идентификационный номер (VIN) JN 1TANZ51U0101294, 2010 года выпуска истек 21 января 2014 года.
Считает, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества. Он пользовался фактически неисправным автомобилем, испытывал нравственные страдания, находился в стрессовом состоянии из-за опасения возможного ДТП с тяжкими последствиями, так как указанные выше неисправности могут привести к аварии во время движения автомобиля.
На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 0015905/02 от 10.08.2011, заключенный между ним и ООО ТП "Нижегородец", взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1700000 рублей, взыскать неустойку в размере 2006000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.
В судебном заседании истец Г., его представители Ходукин В.Ф., М.С.И., К.И.И., исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Нижегородец" - М.С.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, по основаниям, указанным в возражениях.
В судебное заседание представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нисан Мотор Рус" не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи N 0015905/02-ТП от 10.08.2011 года Г. купил у ООО ТП "Нижегородец" автомобиль марки NISSAN MURANO (Ниссан Мурано) ТЕСТ-ДРАЙВ (производства Японии), идентификационный номер (VIN) JN 1TANZ51UO1O1294, 2010 года выпуска, цвет: белый, N серия ПТС:78 УН N 286860, выдан 13.01.2011 Центральной Акцизной Таможней. Стоимость автомобиля в размере 1 700 000 рублей была оплачена полностью.
В соответствии с п. 1.4. договора продаваемое транспортное средство являлось не новым, бывшим в эксплуатации по программе тест-драйв.
В соответствии с п. 5.1. договора, гарантийный срок на товар предоставляется в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Исчисление гарантийного срока начинается с момента подписания акта приема-передачи, если положениями сервисной книжки не предусмотрено иное.
В соответствии с гарантийной книжкой истца, дата начала гарантии на автомобиль NISSAN MURANO установлена с 21.01.2011.
13 апреля 2012 г. истец обратился в ООО ТП "Нижегородец" с заявкой о неисправности в его автомобиле Ниссан Мурано (т. 1 л.д. 16). Со слов Г. неисправность выражалась в стуке передней подвески при движении по неровностям, отдача в руль. Горит на щитке приборов указатель ключа. При движении раздается периодические сигналы в районе щитка приборов.
В судебном заседании установлено, что 01.06.2012 года в приобретенном истцом автомобиле был заменен в виду его внутренней неисправности блок ВСМ, что подтверждается заявкой договором от 01.06.2012 года и письмом от 04.09.2012 года (т. 1 л.д. 17, 20).
Истец и его представители в судебном заседании оспаривали факт замены блока ВСМ.
Представителем ответчика в судебное заседание, дополнительно к имеющемуся в деле доказательству (т. 1 л.д. 17) заявке-договору представлены доказательства, подтверждающие замену блока ВСМ на автомобиле истца. В частности, заявка на получение товара N ЗТ-0016486/1 от 01.06.2012, требование-накладная N СН-0014334/1 от 01.06.2012, товарная накладная N 0500421 от 25.04.2012, приходный ордер N РТ-0002240 от 26.04.2012.
Суд считает, что указанные доказательства подтверждают, что 01.06.2012 года на автомобиле истца был заменен блок ВСМ.
25.02.2014 года истец Г. вновь обратился в ООО ТП "Нижегородец" с жалобой на неисправность блока ВСМ, что подтверждается заказ-нарядом N НТ-0016629 от 25.02.2014 года (т. 1 л.д. 18), кроме того, в этот же день он обратился с заявкой о замене автомобиля из-за вторичного выхода из строя блока ВСМ (л.д. 15).
Ответчиком был дан ответ о том, что требования заказчиком заявлены за пределами гарантийного срока, в виду чего к ним не могут предъявляться требования о замене автомобиля. Так как Г. не согласен на ремонт автомобиля на коммерческой основе, ему предложено забрать автомобиль с территории ООО ТП "Нижегородец".
Гарантийный срок на автомобиль истца установлен с 21.01.2011 г. и составлял три года, то есть истек 21.01.2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из ст. ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 475ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Вышеуказанные требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
В силу требований ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Автомобиль относится к технически сложным товарам исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в отношении технически сложного товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в случае обнаружения в указанном товаре неустранимых недостатков - недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
Согласно экспертному заключению N 118/14 от 23.01.2015 года в представленном автомобиле NISSAN MURANO имеется недостаток в виде неисправного аккумулятора. Исследования по другим вопросам не проводилось, ввиду того, что блок ВСМ представленного автомобиля исправен.
Согласно исследовательской части указанного заключения, при первом считывании в памяти блока управления сохранились коды ошибок, указывающие, что блок ВСМ был неисправен. После проведения операции по удалению (сброса) накопленных ошибок, неисправностей с блоком ВСМ на момент проведения исследования находится в исправном состоянии. Ошибка показывает на пониженное напряжение питания, которое возникает из-за неисправного аккумулятора.
Согласно выводам эксперта ФИО1 по проведенной повторной экспертизе N 153/16, назначенной определением суда от 20 января 2016 г. установлено, что в представленном на экспертное исследование автомобиле NISSAN MURANO 3.5 VIN: JN 1TANZ51U0101294 2010 года выпуска имеются неисправности электрической системы которые препятствуют связи блока управления с диагностическим прибором и не позволяют определить наличие или отсутствие ошибок в блоке управления, фиксирующих сведения о наличии неисправностей блока ВСМ и других дефектов электронной системы. Сам блок управления ВСМ (284В11ANOD) имеет повреждение в виде сгоревшей микросхемы.
В связи с отсутствием таких повреждений электрической системы, которые бы позволили установить время их возникновения методами технической экспертизы, установить какой характер носят выявленные неисправности (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным.
Выход из строя блока ВСМ обусловлен разрушением в результате температурного перегрева одной из микросхем. В результате осмотра, свидетельств, которые могли позволить установить характер причины возникновения выявленного повреждения блока управления ВСМ (284В11ANOD) (производственный или эксплуатационный) установить не удалось (согласно ГОСТ 25866-83 эксплуатация изделия включает в себя в общем случае использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт в том числе и на дилерской станции технического обслуживания). У блока ВСМ либо в других электрических системах данного автомобиля был или есть нестабильный дефект, который проявлялся непостоянно, то есть, в данный момент замена блока не поможет выявлению всех неисправностей в связи с тем что сведения о них были удалены. В связи с чем обстоятельства их возникновения в настоящий момент установить невозможно, а методом проб и ошибок создавать условия возникновения этих неисправностей можно в течении периода времени, длительность которого может стремится к бесконечности.
Выявленная неисправность является устранимой. Способ устранения - диагностика и замена неисправных элементов. На настоящем этапе диагностика не проведена. Список поврежденных элементов не установлен. Поэтому однозначно установить объем (стоимость, а также временные затраты) ремонтных работ не представляется возможным. Как минимум требуется проведение замены блока управления и выявление неисправностей в электрической системе спорного автомобиля.
С технической точки зрения выявленная неисправность является устранимой и при выполнении технологии ремонтных работ, предусмотренных заводом-изготовителем, не будет проявляться повторно. Выявленный дефект может быть признан существенным только с точки зрения несоизмеримости затрат на выявление неисправностей и восстановление работоспособности автомобиля NISSAN MURANO 3.5 VIN: JN 1TANZ51U0101294 2010 года выпуска.
Указанное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, у суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, и эксперту его проводившего, так как оно выполнено в соответствии с действующим законодательством независимым экспертом, обладающим необходимой квалификацией, перед производством экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая экспертное заключение, суд приходит к выводам, что блок ВСМ на автомобиле истца, имеет повреждение в виде сгоревшей микросхемы. Определить, по каким причинам, производственным или эксплуатационным, а также момент возникновения недостатка, не представляется возможным.
Выявленная неисправность является устранимой. Способ устранения - диагностика и замена неисправных элементов.
Как следует из пояснений представителя ответчика, и возражений представленных в дело, стоимость устранения выявленной неисправности автомобиля истца составляет 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. Указанная сумма стороной истца не оспорена и не опровергнута.
Таким образом, данный недостаток не может быть признан существенным по признаку несоразмерности затрат на его устранение.
В Постановлении от 19.11.2015 г. (абз. 3 стр. 5) суд кассационной инстанции установил, что суды, рассматривающие настоящее дело, пришли к верному выводу о том, что спорный автомобиль находится за пределами гарантийного срока и именно истец должен доказать наличие существенного недостатка, возникшего до момента передачи автомобиля, или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно заказ-наряду N СД-0009300 от 01.03.2015 г. (в период рассмотрения спора) в отношении спорного автомобиля по заявке Истца на территории СТО NISSAN (ООО ТД "Нижегородец") было выполнено техническое обслуживание на коммерческой основе, в том числе была заменена аккумуляторная батарея (гарантийным случаем не является). По завершении работ Истец принял автомобиль без замечаний, претензий по качеству и объему работ не имел, работы выполнены в срок без каких-либо нарушений.
04.04.2015 г. после эксплуатации спорного автомобиля на протяжении более месяца, при прохождении автомобилем более двух тысяч километров, истец вновь обратился на указанную станцию технического обслуживания уже с заявлением о проведении тестирования электронных систем, на основании чего была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой ошибки и неисправности выявлены не были.
Таким образом, спорный автомобиль уже в 2015 году (в период рассмотрения спора) находился полностью в технически исправном состоянии, эксплуатировался Истцом.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие правовых оснований для расторжения названного договора купли-продажи транспортного средства, так как согласно заключению судебной экспертизы и выводов суда, существенных недостатков производственного характера указанное транспортное средство не имеет. Выявленные недостатки на автомобиле истца не могут являться основанием для расторжения настоящего договора, поскольку устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени и не носят производственный характер, обнаружены по истечении гарантийного срока и не являются существенными.
В силу ч. 1 ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что может служить основанием для расторжения договора купли-продажи, истцом не представлено.
Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку по существу они все производны от требований о расторжении указанного договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за него суммы и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения этих требований истца.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями194 - 199ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Нижегородец" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков
Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2016 г.

Судья
И.И.БУРЛАКОВ