ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА

Дело N 2-37/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 10 февраля 2017 года
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,
при секретаре Ш.,
с участием представителя истца Г. - П., действующей на основании ордера от 06.10.2016 г.
представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ф., - адвоката Куксиной Л.М., действующей на основании ордера N 29 от 19.12.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г. к индивидуальному предпринимателя Ф. о расторжении договора поставки, взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что между ИП Ф. и Г. был заключен договор поставки <...> от 25.12.2015 г., в рамках которого ИП Ф. обязался передать в собственность покупателю Г. строительно-отделочные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Стоимость товара составила 943 231 руб. 55 коп. Г. получила следующий товар: настенная плитка Фатима Beiqe, Фатима Crema, декор Фатима Capital orsay Natural, декор Фатима Fuste orsay d?cor, бордюр Фатима Base fuste orsay natural Cen, декор Фатима Camafeo orsay natural decor, бордюр Фатима zocalo orsay natural, бордюр Фатима orsay-1 natural, бордюр Фатима orsay-2 natural, напольная плита Фатима Crema.
Общая стоимость товара составила 1 085 419 руб. 84 коп.
После получения товара, последний был монтирован по своему целевому назначению, однако в период эксплуатации товара были замечены дефекты - нарушение целостности и конструктивной особенности самой плитки, появление элементов отслоения и отсоединения товара от поверхности стены.
Кроме того, путем технического осмотра данных дефектов, можно предположить, что данный товар не соответствует заявленным продавцом техническим характеристикам, равно как и не соответствует позициям, отраженным в техническом паспорте товара.
30.09.2016 г. ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор <...> от 25.12.2015 г., заключенный между Г. и ИП Ф., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1 085 419 руб. 84 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец Г. не явилась по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца П. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик индивидуальный предприниматель Ф. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеет заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ответчика К. возражает против удовлетворения иска.
В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно частям 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий, о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ.
Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.11.2016 г., Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2015 г. Одним из дополнительных видов деятельности является торговля строительными материалами (л.д. 42-46).
Из материалов дела следует, что 25.12.2015 г. между индивидуальным предпринимателем Ф. (Поставщик) и Г. (Покупатель) заключен договор поставки <...>, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары - строительно-отделочные материалы, а Покупатель обязуется принять и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. Общая стоимость товара составляет 943 231 руб. 55 коп. (л.д. 11-13).
Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату <...> от 25.12.2015 г. (л.д. 17).
Кроме того, по отдельному счету <...> от 01.03.2016 г. произведен добор товара на сумму 142 188 руб. 29 коп. (л.д. 16).
Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку истец приобрела товар для личных нужд, данный товар, по мнению истца, имеет дефекты, в связи с чем, истец вправе потребовать от ИП Ф., как Поставщика, расторжении договора поставки, взыскания стоимости товара, штрафа.
30.09.2016 г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора от 25.12.2015 г. <...>, возврата стоимости товара в размере 1 085 419 руб. 84 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 25-28).
Судом, для правильного разрешения дела по ходатайству представителя истца, назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО "НИИ Судебной экспертизы" <...> от 30.01.2017 г., представленная на экспертизу плитка Halcon FATIMA ZOCALO ORSAY Naturale Cenefa артикул 26146 Размер 9.5х31 и Halcon FATIMA ORSAY Listello Orsay-2 Natural артикул 26144 Размер 8.5х31 соответствует техническим характеристикам, заявленным на упаковке производителя. Каких-либо явных дефектов на представленной плитке, которые могли повлиять на возникновения дефектов заявленных истцом в виде "отслоения и отсоединения товара от поверхности стены", не обнаружено. Дефекты, заявленные истцом "отслоения и отсоединения товара от поверхности стены", возникли в результате нарушения технологии монтажа керамической плитки, пренебрежением инструкции по эксплуатации. Выбранный клеевой состав, имеющий прочность сцепления не менее 5 кг/см2, удовлетворяет требования, указанным на коробке керамической плитки более 5 кг/см2. Установленные экспертами дефекты, связаны в первую очередь с нарушением технологии производства работ, пренебрежением инструкции по использованию (л.д. 131-164).
Заключение экспертов соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено специалистами, квалификация которого сомнений не вызывает; является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, оформлено надлежащим образом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалистами приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.
Истцом не опровергнута правильность выводов экспертов.
Оценив данный акт экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд признает его допустимым и бесспорным доказательством, приходит к выводу о том, что нарушений ответчиком своих обязательств по договору <...> от 25.12.2015 г., в виде передачи истцу товара ненадлежащего качества, места не имеет, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора поставки, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, производные требования о взыскании штрафа, согласно положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации - расходы на оплату услуг эксперта. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
01.02.2017 г. в суд из АНО "НИИ Судебной экспертизы" поступило заключение экспертов <...> от 30.01.2017 г. и ходатайство заместителя директора АНО "НИИ Судебной экспертизы" о взыскании в пользу АНО "НИИ Судебной экспертизы" 33 750 руб. за производство строительно-технической, товароведческой экспертизы (л.д. 129).
Определением суда от 23.12.2016 г. о назначении комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы, расходы по плате данной экспертизы возложены на ответчика индивидуального предпринимателя Ф.
Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать за проведение судебной экспертизы в пользу АНО "НИИ Судебной экспертизы" 33 750 руб. с истца Г.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Г. к индивидуальному предпринимателя Ф. о расторжении договора поставки <...> от 25.12.2015 г., взыскании стоимости товара в размере 1 085 419 руб. 84 коп., штрафа, отказать.
Взыскать с Г. в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" за проведение судебной экспертизы 33 750 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья
Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия
Г.Ю.ТЕЛУШКИНА

Мотивированное решение составлено 14.02.2017 г.