ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА

Дело N 2-3737/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 19 декабря 2016 года
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе
судьи Телушкиной Г.Ю.,
при секретаре В.,
с участием истца Б.,
ее представителя И., действующей на основании доверенности от 07.11.2016 г.,
представителя ответчика Л., действующего на основании доверенности N 6 от 15.12.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю М. о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что по договору розничной купли-продажи от 29.06.2016 г. N СР53Н000000593, заключенного между истцом и ИП М., истец приобрела 4 наименования товаров среди которых был диван "Бристоль-У" (правый угол с выкатным механизмом) Madras Dark Chocolate 30.30, уплатив за него денежные средства в размере 49 990 руб.
Однако, при непродолжительном использовании товара выяснилось, что товар был поставлен ненадлежащего качества, были выявлены недостатки, свидетельствующие о невозможности его использования, а именно на диване просело посадочное место и на стенке дивана не хватало наполнителя, кроме того, на раздвижном дополнительном месте с внутренней стороны верхнее покрытие имело повреждение, а также был разрыв шарнирной планки.
С указанной проблемой истец неоднократно обращалась к продавцу, однако данные обращения результата не принесли.
22.10.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15, 151, 503 ГК РФ, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размер 49 990 руб., неустойку в размере 20 995 руб. 80 коп. за период с 02.11.2016 г. по 14.12.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.
В судебном заседании истец Б. от иска в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 49 990 руб., отказалась, т.к. данные требования удовлетворены ответчиком, в остальном иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель иска И. иск поддержала по тем же основаниям, что и истец.
Ответчик ИП М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП М. - Л. иск не признал.
В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно выписки из Единого государственного реестра по состоянию на 18.11.2016 г. М. с 10.07.2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого, является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (л.д. 20-23).
29.06.2016 г. между ИП М. (Продавец) и Б. (Покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи N СР53Н000000593, в соответствии с условиями которого, Продавец обязался передать Покупателю в собственность мебель в ассортименте, в том числе диван "Бристоль-У" (правый угол с выкатным механизмом) Madras Dark Chocolate 30.30, стоимостью 49 990 руб., а Покупатель принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора (л.д. 10). Товар оплачен истцом в полном объеме 29.06.2016 г., что подтверждается товарным чеком (л.д. 11).
12.08.2016 г., 20.08.2016 г. истец обращалась к ответчику с заявлениями, в которых указала об обнаружении недостатков в приобретенной мебели, а именно: на диване просело посадочное место, на спинке дивана не хватает наполнителя, на раздвижном дополнительном месте с внутренней стороны верхнее покрытие имеет повреждение (л.д. 12,13).
22.10.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 14).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.12.2016 г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере 49 990 руб., уплаченные за некачественный товар.
Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия производственных недостатков в товаре не представлено, а также учитывая, что ответчик удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает, что приобретенные истцом диван имеет производственные недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже товара.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
22.10.2016 г. ответчиком получена претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 14).
Таким образом, период просрочки ответчика по добровольному исполнению законных требований потребителя составил с 02.11.2016 г. по 14.12.2016 г. (в рамках заявленных требований), неустойка, согласно, расчету, составила:
49 990 руб. х 1% х 42 дн. = 20 995 руб. 80 коп.
Данная сумма подлежит взысканию.
Ответчик в своем отзыве на иск (л.д. 37), просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.
Рассматривая доводы ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает, что основания при применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки за продажу некачественного товара, отсутствуют.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов и фактических обстоятельств дела оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного Постановления).
В п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Заявляя требования о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что последним выполнено не было.
В то же время, учитывая, длительность неисполнения требований истца, факт того, что размер неустойки не превышает размер причиненного ущерба, отсутствие доказательств несоразмерности, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, ИП М. обязан был удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделал, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.
Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб.
Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возмещение причиненного ущерба, он несет ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснены условия расчета размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 12 997 руб. 90 коп.
Требование о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.
Согласно договору поручения N 021-н/16 от 10.11.2016 г., платежной квитанции к приходному кассовому ордеру N 021/16 (л.д. 6,7-9), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что представитель истца И. провела работу по составлению искового заявления, участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Согласно доверенности 13 АА 0604200 от 07.11.2016 г., квитанции серия 13 N 279633 от 07.11.2016 г. (л.д. 5,6), истцом понесены расходы у нотариуса в размере 1000 руб. за оформление доверенности на представителя И.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности, выданной Б. на представление ее интересов И. в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.
Таким образом, расходы истца в размере 1 000 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.
В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 130 руб. (20 995 руб. 80 коп. - 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Б., удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Б. неустойку в размере 20 995 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., штраф в размере 12 997 руб. 90 коп., всего 42 993 (сорок две тысячи девятьсот девяносто три) руб. 70 коп.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1 000 руб., отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1 130 (одна тысяча сто тридцать) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья
Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия
Г.Ю.ТЕЛУШКИНА

Мотивированное решение составлено 26.12.2016 г.