ПРОЛЕТАРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА

Дело N 2-502/2016

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 05 апреля 2016 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе:
судьи Катиковой Н.М.,
при секретаре Б.,
с участием:
истицы - У.,
ее представителя - Ч., действующей в соответствии с частью шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,
ответчика - индивидуального предпринимателя К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к индивидуальному предпринимателю К. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

У. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю К. (далее - ИП К.) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывает, что 30 декабря 2015 г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда N, согласно которому ИП К. обязался своими силами и материалами выполнить демонтаж и установку трех окон в квартире истицы в срок до 15 января 2016 г., а истица обязалась оплатить стоимость указанных работ в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истица исполнила, оплатив стоимость работ в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией N от 30 декабря 2015 г. Однако ответчик до настоящего времени к исполнению договора подряда не приступил. С учетом изложенного, просит расторгнуть договор подряда N от 30 декабря 2015 г., заключенный между ней и ИП К.; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истица У. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. В предыдущем судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить, указав, что до настоящего времени ответчик работы по договору подряда не исполнил, на ее претензию о расторжении договора и возмещении причиненных ей убытков не отреагировал.
В судебном заседании представитель истицы Ч. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик - индивидуальный предприниматель К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, все судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с указанием на истечение срока их хранения.
Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на ответчике же лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из материалов дела следует, что ответчик ИП К. является индивидуальным предпринимателем.
30 декабря 2015 г. между У. и ИП К. заключен договор подряда N, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: заказ и установка трех окон ПВХ в 3 стекла под ключ.
Пунктом 3.2 договора определен срок выполнения работ: 15 января 2016 г.
Стоимость работ, согласно пункта 3.4 договора подряда, определена сторонами в сумме <данные изъяты>, которая внесена истицей в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 30 декабря 2015 г.
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно положений статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик допустил просрочку сроков производства работ, указанных в договоре подряда, и до настоящего времени работы подрядчиком по договору не выполнены.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2016 г. истица У. направила ответчику претензию о расторжении договора подряда N 30.12.2015 г., в котором просила возвратить ей аченную денежную сумму в размере <данные изъяты>, выплатить неустойку и штраф.
До настоящего времени требования истицы ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями (бездействием) либо иными упущениями со стороны заказчика ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда N от 30 декабря 2015 г., чем существенно нарушил условия договора, что является основанием для его расторжения судом по требованию истицы, а также возмещения причиненных ей убытков.
Согласно положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы.
В соответствии с представленным истицей расчетом, который проверен судом и является верным, размер неустойки за период с 15 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г. составил <данные изъяты>. Сумма заявленной к взысканию неустойки уменьшена истицей до <данные изъяты>.
Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При удовлетворении требований У. в части взыскания неустойки суд принимает во внимание, что ответчик не заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приводил соответствующих мотивов, поэтому оснований для снижения ее размера не имеется.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком безусловно были нарушены права истицы, как потребителя, суд считает необходимым компенсировать причиненный ей моральный вред, размер которого, заявленный к взысканию в сумме 2 000 рублей, признает разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит <данные изъяты>.
При взыскании штрафа суд принимает во внимание, что ответчик не заявлял об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приводил соответствующих мотивов, поэтому оснований для снижения его размера не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования У. к индивидуальному предпринимателю К. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда N от 30 декабря 2015 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем К. и У..
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу У. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья
Н.М.КАТИКОВА