Потребитель приобрел автомобиль, в котором через некоторое время обнаружился производственный недостаток. Потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, однако ему было отказано.

Потребитель обратился в суд, его требования были удовлетворены, однако решение суда проигравшая сторона добровольно не исполнила. В связи с тем, что решение суда долго не исполнялось, а стоимость автомобиля за это время возросла, гражданин обратился в суд с требованием о взыскании разницы в стоимости товара, а также штрафа, неустойки и судебных расходов.

Первая и вторая судебные инстанции отказали истцу во взыскании разницы в цене транспортного средства в связи с тем, что эксперт не смог определить точную цену аналогичного транспортного средства к моменту разрешения дела, так как его не было в продаже. Он смог указать только стоимость сходного по характеристикам автомобиля.

Верховный суд РФ не согласился с нижестоящими инстанциями и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что если в продаже нет точно такого же товара, то разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.