КОВЫЛКИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Дело N 2-52 /2015 <данные изъяты>

Решение
Именем Российской Федерации
г. Ковылкино 20 января 2015 года
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего - судьи Зориной С.А.,
при секретаре судебного заседания - Т.,
с участием в деле:
истицы - А.,
ответчика - Индивидуального предпринимателя С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителей,

установил:

А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 7 августа 2014 года между ней и ответчиком была подписана заявка на поставку товара N. Наименование товара: дверь межкомнатная (остекленная) - 1 шт., дверь межкомнатная (глухая) - 3 шт., брус коробки - 10 шт., наличник - 15 шт., ручки - 4 шт., петли (комплект) - 4 шт., доборы (10 см) - 3 шт.. доборы (15 см), защелка дверная (3 шт.) Ею была оплачена предоплата в сумме <n> рублей. В заявке проставлена итоговая сумма - <n> рублей, включая стоимость товара и за установку дверей, не расписана ни цена товара, ни установка дверей. В день подписания заявки были произведены замеры межкомнатных дверей. 18 августа 2014 года ей был поставлен ответчиком товар и его работниками были установлены двери. После установки дверей, было обнаружено, что размеры дверей не соответствуют размерам дверных проемов, а также выявлены многочисленные существенные недостатки выполненной работы, а и именно: доборный брус был прикреплен несоответствующим образом, в результате чего он отошел от дверной коробки, части замков не утоплены в творец дверного полотна. Что привело к задеванию дверей о дверные коробки. По окончанию установки дверей. Она оплатила в полном объеме товар и работу. Акт приема - передачи выполненных работ ответчиком не составлялся. Документ, подтверждающий полный расчет между сторонами ответчиком ей не выдан, она была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с устной просьбой о замене дверей, об устранении нарушений, а в последствии о возврате денег по номеру телефона. указанного в заявке N от 07 августа 2014 года. Так 01 сентября 2014 года, она позвонила ответчику с требованием вернуть двери и деньги за установку дверей. 07 сентября 2014 года приехал работник ответчика, который первоначально производил замеры дверей, который пояснил, что расскажет ответчику о выявленных недостатках. Ответчик перезвонил и сообщил, что денег у него нет. 18 сентября 2014 года она была вынуждена обратиться в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Ковылкинском, Зубово-Полянском, Торбеевском районах, пояснив, что нарушены ее права как потребителя. Сотрудник Управления Ф.И.О. сообщила по телефону ответчику, что им нарушены права истицы. На что ответчик обещал с 25 сентября по 30 сентября 2014 года, что привезет деньги, но в указанный срок деньги за товар не привез и не перезвонил. 01 октября 2014 года она повторно обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, где ей посоветовали написать ответчику претензию. 9 октября 2014 года она направила ответчику претензию на его домашний адрес и по адресу нахождения его магазина. Однако конверты возвращены, так как ответчик отказался от их получения и не пришел за ними на почту. В связи с изложенным истица просит расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика С. в ее пользу денежную сумму в размере <n> рублей, из которых: <n> рублей - уплаченная за товар сумма, <n> рублей - неустойка, <n> рублей - компенсация морального вреда, расходы по составлению искового заявления в размере <n> рублей, штраф в размере <n>% от цены иска.
В судебном заседании истица исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме этого суду пояснила, что при установке межкомнатных дверей работники ответчика подпили двери, установили их на монтажную пену, в результате чего под тяжестью двери просели, поэтому исправить недостатки не предоставляется возможным.
В судебном заседании ответчик ИП С. исковые требования о взыскании уплаченный за товар суммы в размере <n> рублей, признал полностью, о чем представил заявление. Дополнительно суду пояснил, что он предлагал истице заменить все поставленные двери и материалы к ним на новые, оплатить за их установку, с тем, чтобы истица своими силами установила данные двери, но она отказалась. Претензию от истицы он не получал. Ввиду сложившегося в настоящее время у него трудного материального положения, заказы значительно уменьшились, банки кредиты не выдают, просил уменьшить размер неустойки, штрафа. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, веред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред произошел не по его вине.
В соответствии со статьей ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы(оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела усматривается, что А. 07 августа 2014 года заключила с ответчиком ИП С. договор, оформленный заявкой на поставку N, на покупку и доставку межкомнатных дверей: дверь межкомнатная (остекленная) - 1 шт., дверь межкомнатная (глухая) - 3 шт., брус коробки - 10 шт., наличник - 15 шт., ручки - 4 шт., петли (комплект) - 4 шт., доборы (10 см) - 3 шт., доборы (15 см), защелка дверная (3 шт.), стоимостью <n> рублей. При оформлении заказа 07.08.2014 г. истица произвела предоплату в размере <n> рублей. 18 августа 2014 года истица доплатила оставшуюся сумму в размере <n> рублей. Тем самым истица обязательства по оплате стоимости товара исполнила полностью и надлежащим образом.
Истица также воспользовалась услугой ответчика по установке дверей и 18 августа 2014 года двери были установлены. После установки дверей потребителем были выявлены следующие дефекты: размеры дверей не соответствуют размерам дверных проемов, доборный брус прикреплен несоответствующим образом, в результате чего он отошел от дверной коробки, части замков не утоплены в творец дверного полотна, что привело к задеванию дверей о дверные коробки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица правомерно потребовала возврата уплаченной ей за товар денежной суммы в размере <n> рублей. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, и им в письменной форме выражено согласие на выплату истице стоимости товара в размере <n> рублей.
В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования А. и считает необходимым взыскать с ИП С. сумму в размере <n> рублей, уплаченную за товар, а именно: дверь межкомнатная (остекленная) - 1 шт., дверь межкомнатная (глухая) - 3 шт., брус коробки - 10 шт., наличник - 15 шт., ручки - 4 шт., петли (комплект) - 4 шт., доборы (10 см) - 3 шт., доборы (15 см), защелка дверная (3 шт.).
В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
ИП С. не выполнил требования потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя.
09 октября 2014 года А. направила ответчику по почте с уведомлением претензию, на добровольное исполнение претензии предоставлено десять дней, согласно штампу, уведомление поступило адресату 11 октября 2014 года, следовательно, срок для взыскания с ответчика неустойки должен исчисляться с 22 октября 2014 года по 04 декабря 2014 года, (а не с 16.10.2014 г. по 04.12.2014 г. как указано истицей), что составляет 44 дня просрочки.
Общая стоимость товара <n> рублей.
<n> рублей х 1% = <n> рублей (за каждый день просрочки),
<n> рублей х <n> (дни просрочки) = <n> рубля.
Суд считает, что требование о взыскании неустойки в указанном размере подлежит частичному удовлетворению, поскольку подлежащая уплате сумма неустойки должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства, не должна превышать сумму ущерба.
При этом, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В связи с чем суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <n> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд считает, что действиями ответчика ИП С. истице безусловно причинены нравственные страдания, с претензией истица обратилась 09.10.2014 г., которая осталась без ответа, то есть данный спор длится более трех месяцев, кроме того, как пояснила истица до настоящего времени она не может осуществить полностью ремонт в квартире, что доставляет ей неудобства.
Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает, что запрошенный истицей размер компенсации морального вреда в сумме <n> рублей является несколько завышенным, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в размере <n> рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В судебном заседании ответчиком ИП С. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Суд полагает, что довод ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истицы суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой взысканной в пользу истицы, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ИП С. в пользу истицы штраф в размере <n> рублей вместо <n> рублей (<n> рублей х 50%).
При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, и взыскать с ИП С. в пользу истицы штраф в размере <n> рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме <n> рублей по оплате за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от 04.12.2014 г., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.
На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП С. в бюджет Ковылкинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1648 руб. (41600 рублей - 20000 рублей) х 3% + 800 рублей + 200 рублей - за компенсацию морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А. к Индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя С. в пользу А. сумму в размере <n> рублей, уплаченную за товар по заявке N от 07 августа 2014 года, неустойку в размере <n> рублей, штраф в размере <n> рублей, компенсацию морального вреда в размере <n> рублей, в возмещение судебных расходов <n> рублей, а всего в размере <n> рублей.
В остальной части исковые требования А. оставить без удовлетворения.
Обязать А. возвратить индивидуальному предпринимателю С. по его требованию и за его счет следующий товар: дверь межкомнатная (остекленная) - 1 шт., дверь межкомнатная (глухая) - 3 шт., брус коробки - 10 шт., наличник - 15 шт., ручки - 4 шт., петли (комплект) - 4 шт., доборы (10 см) - 3 шт., доборы (15 см), защелка дверная (3 шт.)
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в бюджет Ковылкинского муниципального района государственную пошлину в размере 1648 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.