ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Судья Байгушкина Н.Н.
Дело N 33-992/2014
Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Ериной Н.П., Середа Л.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" С. на решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия

установила:

М. обратился с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее ОАО "АВТОВАЗ") о возврате некачественного автомобиля, выплате денежной суммы за автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений и дополнений, указал, что 19 октября 2011 года в автосалоне ОАО "Саранск-Лада", согласно договора купли-продажи <N> от <дата>. он купил автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>. Изготовителем автомобиля является ОАО "АВТОВАЗ" <адрес>. За указанный автомобиль им уплачено <данные изъяты> рублей. Установленный гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца со дня продажи. При покупке автомобиль прошел предпродажную подготовку, о чем имеются отметки в сервисной книжке. При определенном пробеге автомобиль прошел ТО-1, ТО-2 и ТО-3. В течение первого года эксплуатации проведена антикоррозийная обработка, о чем также имеются отметки в сервисной книжке. По гарантийному ремонту был заменен электродвигатель отопителя. В период гарантийного срока при выполнении им в полном объеме всех условий гарантии, договора купли-продажи и руководства по эксплуатации, на кузове автомобиля и в соединительных сварных швах кузова начало отслаиваться лакокрасочное покрытие (далее ЛКП), появилась коррозия. Считая, что автомобиль был изготовлен некачественно он 26 августа 2013 года направил претензию на завод изготовитель ОАО "АВТОВАЗ с требованием принять от него некачественный автомобиль и выплатить за него сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В сентябре 2013 года от ответчика он получил ответ, в котором последний поручил рассмотрение претензии своему региональному представителю в Республике Мордовия ОАО "Саранск-Лада".
13 сентября 2013 года этой организацией была проведена проверка качества автомобиля, был составлен акт технического состояния автомобиля с указанием недостатков. С некоторыми выводами комиссии он был не согласен, о чем сделал запись в акте.
В последних числах сентября 2013 года он получил ответ от ОАО "Саранск-Лада", в котором в его претензиях было отказано. Считая, что недостатки автомобиля являются существенными, имеют производственный характер происхождения, а завод - изготовитель добровольно не выполнил его требования, просил обязать ответчика принять от него некачественный автомобиль, возврат которого обеспечить за счет ответчика, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных им за автомобиль с учетом стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля, рассчитанную со дня подачи искового заявления за 23 дня с 10 сентября по 03 октября 2013 года, по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного заседания представитель истца К.Б. представил дополнительные расчеты по взысканию разницы стоимости автомобиля, а также взыскания неустойки. С учетом того, что цена автомобиля на 03 марта 2014 года, согласно справки ОАО "Саранск-Лада", составила <данные изъяты> рублей, представитель просил взыскать разницу в стоимости <данные изъяты> рублей и неустойку по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> х 175 дней.
Кроме того, просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов за оформление доверенности на представителя у нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, что указано в приложенной к исковому заявлению квитанции <данные изъяты>.
Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2014 года иск М. удовлетворен частично, судом постановлено:
Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу М. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в качестве возмещения денежной суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества, <данные изъяты> рублей разница между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его стоимостью на момент рассмотрения спора в суде, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу М. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей и в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу М. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать М. по требованию ОАО "АВТОВАЗ" возвратить автомобиль марки модели <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>. Возврат автомобиля осуществить за счет ОАО "АВТОВАЗ".
Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в бюджет Дубенского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО "АВТОВАЗ" С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что М. ненадлежащим образом соблюдались правила эксплуатации автомобиля, а именно автомобиль не проходил ежегодно антикоррозийную обработку, за исключением одного раза 03 января 2012 года при пробеге автомобиля в 2999 километров. Суд не выяснил обстоятельства, при которых сохраняются гарантийные обязательства изготовителя и не исследовал их фактическое исполнение потребителем. Утверждает, что при проведении комплексной автотехнической экспертизы экспертом нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (в ред. 25 ноября 2013 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Считает, что на автомобиле отсутствуют какие-либо признаки существенности и даже при их наличии, по сроку службы автомобиля, потребитель может предъявить требования только по их безвозмездному устранению. Дефектов, устранение которых было бы невозможно, экспертом не указано. Кроме того, все дефекты выявленные экспертизой, не влияют на целевое использование автомобиля, на безопасность эксплуатации, на срок службы и не препятствуют эксплуатации автомобиля, за исключением люфта в шарнирном соединении правого рулевого наконечника. Указывает, что суд не выяснил на кого возлагается ответственность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии и отнес эту обязанность на изготовителя, ссылаясь на статью 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 года) "О безопасности дорожного движения", согласно которой обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Считает размер взысканных судом неустойки и штрафа незаконным, а сумму, взысканную в качестве компенсации морального вреда установленной без учета конкретных обстоятельств дела, личности истца, ссылок на нравственные и физические страдания. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М. и его представитель К.Б. считают решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АВТОВАЗ" С. без удовлетворения.
В судебное заседание истец М., представитель третьего лица - ОАО "Саранск-Лада" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "АВТОВАЗ" К.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца М.- К.Б. с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласились и просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что,. в соответствии с договором купли-продажи <N> от <дата>, М. приобрел у ОАО "Саранск-Лада" автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).
Согласно акту приема - передачи <N> от <дата> М. принял автомобиль после проведения предпродажной подготовки в соответствии с сертификатом <N> и <данные изъяты> в исправно техническом состоянии и в полной комплектации (л.д. 6).
Из гарантийного талона <адрес> (л.д. 8) и договора купли-продажи видно, что на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 35 тысяч километров пробега. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.
Согласно копии технического паспорта <адрес> изготовителем спорного автомобиля является ответчик ОАО "АВТОВАЗ" (л.д. 7).
Из сервисной книжки следует, что в отношении автомобиля 19 октября 2011 года проведена предпродажная подготовка, проведено техническое обслуживание номер 1,2 и 3-05 января 2012 года при пробеге 2929 километров, 25 марта 2012 года при пробеге 10039 километров и 26 августа 2013 года при пробеге 20300 километров (л.д. 10-14).
Из отметок о проведении ремонтных работ по гарантии следует, что заменен электровентилятор, в течение первого года эксплуатации проведена антикоррозийная обработка, о чем также имеется запись в сервисной книжке.
В период гарантийного срока на втором году после приобретения на кузове автомобиля во множественных местах начало отслаиваться ЛКП и появилась коррозия, о чем в претензионном письме от 26 августа 2013 года М. известил ОАО "АВТОВАЗ" и потребовал принять от него автомобиль, выплатить за него <данные изъяты> рублей и все понесенные убытки (л.д. 15).
Ответчик ОАО "АВТОВАЗ" рассмотрение претензии поручил уполномоченному региональному представителю в Республике Мордовия ОАО "САРАНСК-ЛАДА", о чем поставил в известность истца (л.д. 16).
В ходе проведенного, 13 сентября 2013 года ОАО "Саранск- Лада", осмотра автомобиля <данные изъяты> установлен налет рыжего цвета передней левой и правой стойки в стыке сварного шва панели крыши, налет рыжего цвета задней левой стойки в стыке сварного шва панели крыши, отслоение и сколы ЛКП на панели облицовки радиатора, скол ЛКП под левым подфарником, на капоте, налет рыжего цвета на передней правой и левой двери, скол ЛКП на заднем правом крыле, множественные сколы с последующей коррозией правой и левой в нижней части порога, на панели боковины заднего правого и левого крыла, пятно рыжего цвета на крыше багажника, многочисленные сколы ЛКП с последующей коррозией между передней правой дверью и передним правым крылом, отслоение последующей коррозией на левой двери, множественные сколы на панели боковины, налет рыжего цвета в сварном соединении левого крыла и панели левой боковины.
Комиссия пришла к заключению, что часть дефектов устранимы по гарантии в соответствии с ремонтными технологиями завода - изготовителя, а часть являются эксплуатационными.
Владельцу было предложено устранить часть дефектов по гарантии за счет завода - изготовителя в условиях ОАО "Саранск-Лада", а дефекты, имеющие эксплуатационное происхождение за счет владельца в условиях ОАО "Саранск-Лада" (л.д. 40).
С вышеуказанным заключением истец не согласился, о чем собственноручно написал в акте осмотра и обратился в суд.
В соответствии с заключением комплексной автотехнической экспертизы от 29 января 2014 года исследуемый автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> имеет дефекты лакокрасочного покрытия (сорность, очаги отслоений, сколы на кромках дверей, разрушения в районе соединительных швов, коррозию металла незащищенного покрытием) и отклонения от регламентируемых значений по толщине, твердости и адгезионным свойствам, которые имеют производственный характер возникновения и причина их образования лежит в сфере производства данного автомобиля. Гарантированно устранить выявленные дефекты ЛКП, связанные с коррозией кузова, возможны заменой окрашенного кузова.
Выявленные дефекты автомобиля с технической точки зрения являются существенными. Эксперт констатирует, что автомобиль имеет пониженные защитные свойства ЛКП, не соответствующие требованиям стандартов и технических условий завода-изготовителя: пониженную степень адгезии, ненормируемую твердость, очаги сорности и очаги разрушения ЛКП.
Устранить дефекты лакокрасочного покрытия, связанные с коррозией металла в местах разрушенного покрытия в условиях СТО и ПССС возможно только временно, так как в процессе эксплуатации автомобиля данные разрушения появятся вновь, в виду того, что при удалении дефектного заводского покрытия будет разрушена целостность фосфатного слоя, который в заводских условиях формируется окунанием кузова в ванный резервуар, а в условиях СТО наносится локально.
Таким образом, восстановленное покрытие будет отличаться от заводского и будет квалифицироваться как ремонтное и, следовательно, кузов и автомобиль в целом будут также квалифицироваться как бывшие в ремонте.
Гарантированно устранить выявленные дефекты ЛКП, связанные с коррозией кузова, возможно только заменой кузова окрашенного.
Стоимость материальных затрат на устранение выявленных дефектов вышеназванного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, временные затраты составляют 62,39 нормо-часа.
Признаков или следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.
Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта, положенное судом в основу решения, является полным, обоснованным и объективным. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.
Из экспертного заключения следует, что обнаруженные на принадлежащем истцу автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия, имеют производственный характер и причины их появления лежат в сфере производства окрашенного кузова и его подготовке к окрашиванию, то есть по причинам, возникшим до приобретения автомобиля истцом.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены требования руководства по эксплуатации автомобиля.
Исходя из приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, который имеет существенный недостаток, взыскав с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу истца, уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение убытков - разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его стоимостью на момент рассмотрения спора в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчик в установленные статьей 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате стоимости автомобиля и убытков, суд правомерно взыскал с ОАО "АВТОВАЗ" неустойку, снизив ее размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебная коллегия считает обоснованными и аргументированными выводы суда о взыскании с ответчика суммы в возмещение морального вреда.
Так как претензия М. о принятии от него автомобиля, имеющего существенные недостатки, выплате за него <данные изъяты> рублей и всех понесенных убытков, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В связи с чем, довод жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа является незаконным, отклоняется.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно представленным документам.
Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд обоснованно в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АВТОВАЗ" С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА