ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Судья Леснова И.С.
Дело N 33-828/2016
Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В. судей Ганченковой В.А.
Скипальской Л.И.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

К.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" (далее ООО "Пенза-Авто") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований было указано, что 26 октября 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер 200" стоимостью <данные изъяты> рублей. В течение гарантийного срока в автомобиле проявился существенный недостаток - поломка двигателя. 19 мая 2015 г. автомобиль посредством эвакуатора был доставлен к ответчику для устранения недостатка, однако до настоящего времени автомобиль не возвращен.
Автомобиль находился у ответчика более 70 дней, что также является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, и возврате уплаченной суммы.
Уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества: автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер 200" идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2013, цвет белый, двигатель 1VD021096, стоимостью <данные изъяты> рублей на аналогичный товар той же марки, модели, аналогичной комплектации и надлежащего качества, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г. исковые требования К.А.А. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Пенза-Авто" произвести замену товара ненадлежащего качества автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер 200" на аналогичный товар той же марки, модели, аналогичной комплектации и надлежащего качества.
Суд взыскал с ООО "Пенза-Авто" в пользу К.А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с ООО "Пенза-Авто" в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с принятым решением по делу, ООО "Пенза-Авто" обратилось в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что: заключение эксперта составлено на вероятностных предположениях; суд первой инстанции в нарушение положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации придал экспертному заключению заранее установленную силу, не оценил его в совокупности с иными доказательствами; судом нарушены правила подсудности, предусмотренные частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип состязательности и равноправия сторон; масляное голодание возникло в результате проведения неквалифицированных работ другой станцией технического обслуживания по замене масляного фильтра, установки неоригинального и нерекомендованного в соответствии с технической документацией масляного фильтра, но не ответчиком.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель К.А.А. - В. просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание К.А.А., представители К.А.А. - В., Л., Б., С., Д., АО <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Пенза Авто" К.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2013 г. К.А.А. приобрел в ООО "Пенза-Авто" автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер 200", идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Гарантийный срок на автомобиль составляет три года или до 100 000 км пробега нового автомобиля.
В период с 08 сентября 2014 г. по 18 сентября 2014 г. по заказ-наряду N <данные изъяты> ООО "Пенза-автосервис" было произведено техническое обслуживание автомобиля К.А.А., в том числе были заменены фильтры: салонный, масляный и т.д., произведена замена масла.
В заказ-наряде N <данные изъяты> указано, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год или 10 000 км пробега автомобиля.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока 19 мая 2015 г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен в СТО ООО "Пенза-Авто".
Согласно акту от 19 мая 2015 г. был произведен комиссионный осмотр автомобиля и отбор топлива для исследования, из которого следует, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось масляное голодание первого и второго шатунных подшипников, что привело к их смещению и дальнейшему разрушению. Указано, что дефект двигателя не может быть устранен в рамках гарантии производителя.
Из заключения эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 декабря 2015 г. N N <данные изъяты> следует, что двигатель автомобиля имеет недостатки, выраженные в повреждениях следующих представленных деталей и сборочных единиц:
повреждения рабочих поверхностей цилиндров;
повреждения шатунной шейки коленчатого вала 1-ого и 2-ого цилиндров;
повреждение вкладышей шатунных подшипников коленчатого вала;
повреждение шатунно-поршневой группы;
повреждение опорных шеек распределительных валов;
повреждение опор распределительных валов и крышек опор;
повреждение деталей системы смазки (маслонасоса).
Характер и степень перечисленных выше повреждений деталей двигателя позволяют констатировать, что причиной их возникновения явилось нарушение режима смазывания вкладышей шатунных подшипников коленчатого вала (в данном случае 1-ого и 2-ого шатунов, наиболее удаленных от точки подачи масла к деталям кривошипно-шатунного механизма), т.е. работа двигателя проходила в режиме масленого голодания, приведшая к их повреждению.
С учетом того, что при разборке объекта исследования (двигателя автомобиля), в процессе которой выявляются основные признаки поломки двигателя, эксперт не присутствовал, классифицировать выявленные недостатки двигателя исследуемого автомобиля (производственные или эксплуатационные), а также определить, что конкретно послужило причиной их возникновения, не представляется возможным.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в двигателе автомобиля был использован неоригинальный масляный фильтр.
Не доверять данному экспертному заключению как у суда первой инстанции, так у суда апелляционной инстанции не было оснований, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке и в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с разъяснениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, при разрешении данного спора, связанного с ремонтом в течение гарантийного срока купленного товара длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Срок устранения недостатков товара ответчиком превысил предусмотренный законом 45-дневный срок.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требования замены товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, по причине нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара.
Установив факт нарушения ответчиком срока нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, установленный Законом Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13 и 15 указанного Закона правомерно взыскал с ООО "Пенза-Авто" в пользу К.А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта составлено на вероятностных предположениях, судебная коллегия отклоняет. Заключение эксперта является ясным и полным, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в заключении подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации придал заключению эксперта заранее установленную силу, не оценил его в совокупности с иными доказательствами, опровергается материалами дела, так как суд исследовал все представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертиза, которое для суда не имеет обязательной силы и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта, отвечающего требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иными средствами доказывания ответчиком в суде оспорено не было. В связи с этим районный суд признал данное экспертное заключение соответствующим положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным и объективным, и допустимым доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу.
Не может повлечь отмену постановленного решения суда указание в апелляционной жалобе на нарушение судом правил подсудности, предусмотренных частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из пояснений представителя истца и подтверждено материалами дела К.А.А. проживает по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, К.А.А. воспользовался своим правом, предусмотренным частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подав иск по месту своего жительства, отнесенного к территориальной подсудности Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств не проживания истца по указанному адресу ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Пенза-Авто" о том, что масляное голодание возникло в результате проведения другой станцией технического обслуживания неквалифицированных работ по замене масляного фильтра, установки неоригинального и нерекомендованного в соответствии с технической документацией масляного фильтра, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тщательно проверен судом и признан не состоятельным по мотивам, изложенным в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, также не нашел своего подтверждения. Нарушений положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА

Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ