ЗУБОВО-ПОЛЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Дело N 2-13/2016

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п.Зубово-Поляна 12 апреля 2016 г.
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Ибрагимовой Р.Р.,
при секретаре Ф.,
с участием:
истицы Г.,
ответчика - индивидуального предпринимателя С.,
третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Лером",
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к индивидуальному предпринимателю С. о возврате мебели, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) С. о возврате мебели, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что в мае 2014 г. приобрела у ответчика детскую мебель "Валерия" стоимостью 52 000 руб.. После доставки и установки мебели, от нее стал исходить резкий химический запах. Мастер по сборке мебели заверил, что запах выветрится через 6 мес.. Однако спустя полтора года от мебели по прежнему исходит запах, который негативно сказывается на состоянии здоровья лиц, проживающих в доме. В частности у пятилетней внучки, после непосредственного контакта с указанной мебелью ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, истица была вынуждена обследовать ребенка в медицинских учреждениях. По предположению врачей, симптомы заболевания, выявленные у ребенка, могли возникнуть именно от вдыхания ядовитых паров, исходящих от мебели. После обращения к ответчику в досудебном порядке, представитель магазина "Сорока", где была приобретена стенка, приходил к истице, однако по его мнению, какого либо запаха в помещении не имеется, следовательно претензия была оставлена без удовлетворения. Просит суд обязать ответчика забрать мебель, взыскать с последнего уплаченные ею в счет приобретения по договору купли-продажи детской стенки "Валерия" денежные средства в размере 52 000 руб., расходы по сборке мебели в размере 2000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб..
В судебном заседании истица Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что после приобретения детской стенки прошло около полутора лет, однако до настоящего времени от нее исходит резкий химический запах, что негативно сказывается на состоянии здоровья всех членов семьи. После приобретения мебели у ее малолетней внучки начались проблемы со здоровьем, в связи с чем, она была вынуждена обращаться в лечебные учреждения за медицинской помощью. Претензия, направленная ответчику осталась, последней без внимания. Просит обязать ответчика забрать мебель и возвратить уплаченные за нее денежные средства в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб. и судебные расходы, в том числе 2000 руб., уплаченные за сборку мебели, 16 191 руб. 78 коп. за проведение экспертизы по делу и расходы, связанные с проживанием двух экспертов и водителя в гостинице в сумме 1650 руб. в день, когда было проведено исследование воздуха в комнате, где находится детская мебель "Виктория".
Ответчица ИП С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что не согласна с методом проведения экспертизы и ее результатами. При исследовании воздуха на наличие вредных веществ в помещении, где находится мебель "Валерия", отбор проб воздуха производился без учета того, что резкий запах мог исходить также от линолеума и окон из ПВХ. Также пояснила, что имеется экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы древесно-стружечных плит, применяемых при производстве мебели, согласно которым они соответствуют всем установленным санитарным требованиям. Кроме того, имеется сертификат соответствия продукции требованиям нормативных документов. Указанные сведения предоставлены ей ООО "Лером", где она закупает мебель. Считает, что реализуемая ею мебель соответствует всем требованиям безопасности. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица - ООО "Лером" в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В данном случае истица приняла решение об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, что не противоречит требованиям закона.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в мае 2014 г. истица приобрела в мебельном магазине "Сорока", принадлежащем ИП Сурова детскую мебель модели "Валерия" стоимостью 52 000 руб.
Из объяснений истицы следует, что приобретенная мебель не отвечает требованиям качества, предъявляемым к данной продукции, поскольку в комнате появился и не выветривается резкий специфический запах. С данным недостатком истица обратилась к ответчику с претензией, указав на несоответствие данной мебели, предъявляемому к ней, а именно на наличие специфического запаха в помещении. В связи с чем, просила вернуть денежные средства за товар и забрать мебель ненадлежащего качества.
Согласно ответу ИП С. претензия была оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 10.12.2015 в рамках данного гражданского дела была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия".
Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований, испытаний N 961/01 от 22.01.2016 и дополнения к нему следует, что воздух жилого помещения (детская комната с детской мебелью "Валерия") <Адрес> не соответствует гигиеническим нормативам ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных ест" только по содержанию формальдегида и дибутилбензол-1,2-дикарбоната.
Из экспертного заключения вышеуказанного учреждения здравоохранения N 1227/01 от 02.03.2016, следует, что при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных исследований, испытаний установлено:
- образец фасадной панели: миграция химического вещества (формальдегид) в модельную среду "воздух" при температуре +20 и +40 градусов не соответствует требованиям ч. 3 ст. 5, прилож.3 ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции";
- образец полки: миграция химического вещества (формальдегид) в модельную среду "воздух" при температуре +20 градусов соответствует требованиям ч. 3 ст. 5, прилож.3 ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", при температуре +40 градусов не соответствует указанным требованиям;
- образец задней стенки: миграция химического вещества (формальдегид) в модельную среду "воздух" при температуре +20 и +40 градусов не соответствует требованиям ч. 3 ст. 5, прилож.3 ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции";
- образец дна ящика: миграция химического вещества (формальдегид) в модельную среду "воздух" при температуре +40 градусов не соответствует требованиям ч. 3 ст. 5, прилож.3 ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции".
Суд полагает, что оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку оно проведено лабораторным центром, имеющим аттестат аккредитации, заключения составлены на основании Санитарно-гигиенических норм РФ и других экологических нормативных актах. При этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 65).
Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, ответчиком не представлено.
Свидетель ФИО1 в суде показала, что доводится истице родной дочерью. В мае 2014 г. мать приобрела детскую мебель "Валерия", после установки которой, в квартире появился резкий химический запах, который по истечении некоторого времени стал менее резким, но сохраняется до настоящего времени. В связи с этим, у лиц, проживающих в квартире, в том числе несовершеннолетней дочери появились проблемы со здоровьем. Претензия, направленная в адрес продавца о возврате уплаченных за мебель денежных средств, осталась без внимания.
Свидетель ФИО2 в суде показал, что по просьбе Г. производил сборку детской мебели. Действительно от нее исходил резкий запах, но он заверил истицу, что он скоро выветрится, поскольку это свойственно для новой мебели. За произведенную работу Г. заплатила ему 3000 руб., однако какой-либо квитанции об оплате он ей не давал. Со слов Г. ему известно, что запах от мебели сохраняется на протяжении более полутора лет, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.
Анализируя доводы истицы и возражения ответчицы о недоказанности ненадлежащего качества товара, ввиду того, что исследовался воздух в помещении без учета, того, что полы покрыты линолеумом и в комнате установлены оконные рамы из ПВХ, суд, с учетом объяснений истицы и показаний свидетеля ФИО1 о появлении в квартире истицы резкого запаха непосредственно после доставки мебели, а также отсутствие сведений об иных возможных источниках резкого повышения уровня формальдегида в комнате, где размещена мебель, имеются все основания полагать, что источником его повышения является именно приобретенный истицей товар.
Согласно нормам ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Вопреки указанной норме закона и, несмотря на наличие обоснованных претензий потребителя, ответчиком такая экспертиза проведена не была.
Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на экспертное заключение, согласно которому материал, из которого изготовлена спорная мебель, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, представленное в адрес суда, суд считает несостоятельным. В нарушение требований ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение представлено в ненадлежащем образом заверенной копии. Кроме того, как следует из указанного заключения, предметом исследования являлось несколько моделей детской мебели, при этом, эксперт-врач не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы ответчика о том, что ею будет представлено заключение независимой экспертизы, судом отклоняются, поскольку с момента обращения истицы с претензией к ответчику (27.10.2015) и до дня рассмотрения гражданского дела по существу, последней не предпринято мер к проведению указанной экспертизы и предоставлению их суду. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ИП С. объективной возможности проведения независимой экспертизы, ею не представлено и судом не установлено. Кроме того, непредставление доказательств по делу может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, установленных ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, что повлечет нарушение прав сторон.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Принимая во внимание установленное законом бремя распределения обязанностей по доказыванию, не предоставление ответчиком иных доказательств, опровергающих результаты проведенной в рамках настоящего гражданского дела санитарно-эпидемиологической экспертизы и отсутствие объективных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о соответствии уровня летучих химических веществ, выделяющихся при эксплуатации проданной ответчиком истцу мебели в воздух жилого помещения, суд полагает доказанным наличие оснований для удовлетворения требований истицы о возврате детской мебели модели "Валерия" и взыскании с ответчика уплаченных за нее денежных средств, поскольку факт продажи товара ответчиком истице ненадлежащего качества нашел свое подтверждение. Между тем, суд не принимает во внимание доводы ответчицы о том, что в комплект мебели модели "Валерия" при его продаже не входил матрац, в связи с чем, стоимость мебели должна быть занижена, поскольку ею в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено письменных доказательств о стоимости указанного матраца. Напротив, как установлено в судебном заседании из пояснений истицы, матрац был доставлен одновременно с комплектом мебели.
Право на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона "О защите прав потребителей". Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, невозможность использовать проданный товар по прямому назначению в течение длительного времени, находит разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 31 000 руб. (52 000 (стоимость мебели) + 10 000 (моральный вред) х 50%).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП С. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 16 191 руб. 78 коп. (извещение N 1/000284, 1/0011806), а также расходы на оплату за проживание фельдшеров-лаборантов ФИО3 и ФИО4, которые произвели выезд в исследуемое жилое помещение. Поскольку отборы воздуха были произведены в период времени с 11 час. 30 мин. 18.01.2016 по 05 час. 30 мин. 19.01.2016, указанным лицам необходимо было разместиться в гостинице, оплату за проживание которых произвела истица (корешки квитанций Л2038009 646866 и Л2038009 646867).
Одновременно суд считает необходимым отказать истице в возмещении судебных расходов в части оплаты за проживание ФИО5 (водителя), поскольку последний не является лицом, производившим исследование, а также в части взыскания с ответчицы расходов на оплату услуг мастера по сбору детской мебели "Валерия" в сумме 2000 руб., ввиду отсутствия письменных доказательств в подтверждение указанных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2060 руб. (1760 руб. + 300), которые подлежат взысканию с ответчицы в доход государства, поскольку истица, в силу закона, освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска суд.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Г. к индивидуальному предпринимателю С. о возврате мебели, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу Г. стоимость детской мебели модели "Валерия" в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 17 291 (семнадцать тысяч двести девяносто один) рублей 78 коп..
Обязать Г. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю С. детскую мебель модели "Валерия", находящуюся по адресу: <Адрес>
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Судья Зубово-Полянского
районного суда Республики Мордовия Р.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2016 года.

Судья
Р.Р.ИБРАГИМОВА