Решение Октябрьского районного суда города Саранска от 12.03.2024 по делу N 2-178/2024
Требование: О взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решение: Требование удовлетворено в части.	
Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 20.08.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2024 г. по делу N 2-178/2024

УИД 13RS0025-01-2023-002747-20

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,
при секретаре Р.,
с участием истца П.В.Ф., ее представителя К., действующего на основании заявления истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Ф. к ООО "Авто-Мото-Салон", ООО "Финансовый консультант" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

П.В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Авто-Мото-Салон", ООО "Финансовый консультант" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 23.09.2023 в автосалоне ООО "Авто-Мото-Салон", расположенном по адресу: <...> по договору купли-продажи приобрела легковой автомобиль марки Audi A4, 2010 года выпуска в кузове черного цвета, VIN<..> стоимостью 1 460 000 руб. При заключении договора купли-продажи транспортного средства сотрудниками салона был навязан некий "лицензионный договор" (продленная гарантия) ООО "ФК" от 23.09.2023 N 12103 цена договора - 155 000 руб.
Указанный автомобиль был приобретен за счет заемных денежных средств, предоставленных АО "Тинькофф Банк" по договору потребительского кредита от 23.09.2024 в размере 1 600 000 руб. Неправомерные действия сотрудников автосалона, выразившееся в навязывании лицензионного договора, повлекли существенное увеличение ее кредитного бремени. Стоимость "лицензионного договора" была включена в кредитный договор, о чем ее не проинформировали. При выборе автомобиля сотрудниками автосалона ей было сообщено что автомобиль (несмотря на то, что он был не новый), полностью исправен и пригоден к эксплуатации на дорогах общего пользования. О наличии каких-либо неисправностей ей при согласовании условий будущей сделки и до подписания договора купли-продажи ей сообщено не было. В подписанном договоре не было указано о наличии недостатков автомобиля. Приехав в г. Саранск и прочитав внимательно все подписанные документы, она обнаружила, что ей обманом после подписания договора купли-продажи автомобиля подсунули некие "приложения N 1" к договору, из которых следовало, что автомобиль был в аварии, а все его агрегаты, неисправны. Из этих документов следовало, что эксплуатация этого автомобиля на дорогах общего пользования невозможна и представляет опасность для ее жизни и здоровья. Названные недостатки, очевидно, являются существенными. Противоправным поведением ООО "Авто-Мото-Салон" была создана реальная опасность ее жизни и здоровью. Также выяснилось, что у прежнего собственника автомобиль был приобретен в 2022 году всего за 700 000 рублей. 25.09.2023 она направила письмо-претензию в адрес ООО "Финансовый консультант" с отказом от лицензионного договора, 28.09.2023 направила претензию в ООО "Авто-Мото-Салон. До настоящего времени денежные средства, оплаченные ей по договорам, не возвращены. Просит суд взыскать с ООО "Авто-Мото-Салон" оплаченные за автомобиль, по "лицензионному договору" и по кредитному договору денежные средства в размере 1 600 000 руб. Неустойку за просрочку выполнения требований о возврате оплаченной за товар суммы за период с 12.10.2023 по 16.10.2023 в размере 64 000 руб., неустойку за просрочку требования оплаченной за товар суммы по ставке 1% в день на сумму 1 600 000 руб., начиная с 16.10.2023 по момент их фактической выплаты ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Протокольным определением от 18.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Финансовый консультант" (л.д. 168).
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец П.В.Ф. просила взыскать с ООО "Авто-Мото-Салон" оплаченные за автомобиль и по кредитному договору денежные средства в размере 1445000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 12.10.2023 по дату возврата в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. Взыскать с ООО "Финансовый консультант" денежные средства, оплаченные по лицензионному договору в размере 155000 руб., неустойку за просрочку возврата оплаченных по договору денежных средств, в размере 3% в день за период с 28.10.2023 по дату возврата, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, государственную пошлину (л.д. 198).
Истец П.В.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в сентябре 2023 г. она решила приобрести автомобиль Mazda 6, нашла в интернете подходящее объявление, на звонок ей ответила девушка из автосалона в г. Нижний Новгород. Во время разговора она пояснила, что у них в наличии есть такой автомобиль разных цветов - красный, черный, белый, также она пояснила, что автомобиль можно приобрести только в кредит без первоначального взноса, который можно погасить в любое время. Они договорились об осмотре автомобиля на субботу - на 23 сентября, в пятницу предварительно ей позвонили с автосалона, уточнили в какое время она приедет за автомобилем Mazda 6. Оформлять покупку она поехала вместе с другом. Отзывы в интернете об этом автосалоне она читала, были все плохие, но все равно они туда поехали.
В автосалон приехали где-то около 10 часов, их встретил сотрудник Филипп, спросил, какой бы она хотела автомобиль, она пояснила, что договаривались на автомобиль Mazda 6, Филипп ей сказал подняться на 2 этаж для оформления заявки в Банк для одобрения кредита. Ее встретила девушка, спросила паспорт, СНИЛС, заполнили анкету, попросили внести любую сумму, чтобы Банк точно одобрил кредит. Она внесла в кассу автосалона 15 000 руб. Девушка ей пояснила, что нужно ждать подтверждения в течение двух часов. Позже ей позвонили из автосалона и пояснили, что нужно подняться на 2 этаж, там уже был другой сотрудник, который поздравил ее с одобрением кредита. Данный сотрудник спросил, какой автомобиль подобрали для покупки, она сказала Mazda 6 цветом черная, на что он пояснил, что данный автомобиль не рекомендует, так как этот автомобиль изъял Банк у предыдущего владельца за неуплату по кредиту. Кроме того пояснил, что автомобиль не подлежит должному обслуживанию, состояние автомобиля оставляет желать лучшего, на данном автомобиле не работает четвертый цилиндр, и предложил посмотреть у них в автосалоне другой автомобиль. У них стоял на территории автомобиль Mazda 6, стоимостью 2 000 200 руб., ее не устроила такая цена, предложили Audi A4, пояснив, что очень хороший вариант, цена 1 300 000 руб., автомобиль полностью исправен, никаких недостатков нет. Сотрудник Филипп показал ей указанный автомобиль, открыл капот, машину заводили, но она не автомеханик и спросила, имеются ли какие-либо неисправности, либо недочеты, он ответил, что машина полностью исправна, никаких нареканий нет, все в хорошем состоянии, в ДТП машина не была, только машина долго стояла, снимали аккумулятор. Стали оформлять Audi A4, где ей уже пояснили, что она стоит не 1 300 000 руб., а 1 500 000 руб., ее не устроила такая сумма, предложили взять за 1 460 000 руб., и будет бесплатная химчистка. После данный сотрудник ушел, пришел другой сотрудник, разложил перед ней бумаги, просил проверить правильность реквизитов и расписаться. Она проверила адрес, паспортные данные, номер телефона, договор она не очень внимательно посмотрела, так как была озадачена перевозом автомобиля в г. Саранск, тем более время уже было позднее. В договоре была указана сумма 1 460 000 руб., она все документы подписала и отдала обратно, ей еще дали документ, якобы она еще в одном листке забыла расписаться, она подписала, возможно, это было приложение к договору. Затем сотрудник предоставил лицензионный договор на гарантию - подарок от автосалона за 155 000 руб. Она сначала отказалась от гарантии, но потом согласилась, так как была уверена, что с подарком на 155 000 руб. ничего не теряет, это будет являться гарантией на автомобиль, на его обслуживание, если вдруг эта сумма не понадобится, она может в любой момент внести денежные средства на счет кредита. Только позже ей стало известно, что данная сумма была включена в кредит, и в итоге кредит у нее оказался не 1 460 000 руб., как написано в договоре, а 1 600 000 руб. Она попросила документы от автомобиля, сотрудник пояснил, что они на оформлении. После того, как все подписала, пришел код от личного кабинета на телефон, который она продиктовала сотруднику. Потом сотрудник еще попросил переписать то, что было написано на листке, что она в трезвом и здравом уме, в хорошем самочувствии, не под воздействием наркотических средств, сама без давления сотрудников автосалона приобрела в кредит Audi A4. После всех подписанных документов спустились на 1 этаж к Филиппу, и он уже пояснил, что автомобиль был в двух ДТП, пробег 230 тыс., хотя раньше говорили, что пробег был меньше. Она спросила, почему не сказали ранее, что автомобиль был в ДТП, на что он пояснил, что не туда посмотрел. Так как кредит уже был оформлен, она взяла ключи от машины и выехала из автосалона в пятом часу вечера, уже темнело, впереди на своей машине ехал ее друг. Она заправила полный бак на заправке Лукойл в г. Нижний Новгород, как только отъехала от заправки, в салоне запахло очень сильно бензином. Ехала с открытыми окнами, думая, что бензин выветрится, позвонила другу, за которым ехала, и сообщила, что в салоне очень пахнет бензином и шумит как в самолете. Друг сказал, что у машины и фары не горят, они остановились на обочине, открыли капот, все внутри было в масле. В автосалон уже ехать было поздно, она кое-как доехала до г. Саранска без фар, без аварийки, которая тоже оказалась неисправной. В Саранск уже приехали в 12 ч. ночи, поставила машину около дома, и больше автомобилем не пользовалась. На следующий день позвонила в автосалон, сообщила, что машина оказалась неисправной, на что пояснили, пригоняйте, на ремонт, она пояснила, что боится на ней ехать, в ответ сказали, тогда пишите претензию. В связи с чем, написала претензию, и вынуждена была обратиться в суд. На момент покупки ей не было известно, что автомобиль с недостатками и неисправна тормозная система. В связи с тем, что была гарантия на автомобиль, она была уверена, что не обманут, машина исправна, в хорошем состоянии, как пояснил сотрудник.
В судебном заседании представитель истца П.В.Ф. - К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика ОО "Авто-Мото-Салон" О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представил письменные возражения в которых просил в иске отказать (л.д. 101-106).
Представитель ответчика ООО "Финансовый консультант" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентированы постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее-Правила).
Согласно п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать наименование товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.
Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
В силу п. 42 Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат (п. 43).
На основании п. 31 Правил при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.
Из представленных суду документов установлено, что на основании договора купли-продажи N АА-23/09-261 от 23.09.2023 ООО "Авто-Мото-Салон" продало П.В.Ф. транспортное средство с пробегом:
легковой автомобиль марки Audi A4, 2010 года выпуска в кузове черного цвета, VIN<..> стоимостью 1 460 000 руб. (л.д. 18-21).
Согласно п. 4.3 Договора передача автомобиля и подписание акта приема-передачи Покупателем производится исключительно после проверки качества, работоспособности, комплектации и комплектности Автомобиля. Пунктом 4.4 Договора установлено, что при приемке Автомобиля и подписанием акта приема-передачи Покупатель обязан визуально осмотреть Автомобиль внутри и снаружи, осмотреть лакокрасочное покрытие, завести Автомобиль, проверить работоспособность, двигателя, рычагов, педалей, рулевого управления и коробки переключения передач, осветительных приборов и электрооборудования. Согласно п. 4.5 Договора Покупатель, обнаруживший при приемке недостатки Автомобиля, обязан незамедлительно до подписания акта приема-передачи Автомобиля обратиться к Продавцу с требованием об устранении недостатков в согласованные сторонами сроки. В случае, если Покупатель при приемке не предъявил соответствующих требований, такие недостатки считаются согласованными (оговоренными) с Покупателем. А Автомобиль считается принятым Покупателем с такими недостатками.
Актом приема-передачи автомобиля от 23.09.2023 подтверждается, что ООО "Авто-Мото-Салон" передало, а П.В.Ф. приняла легковой автомобиль с пробегом марки Audi A4, 2010 года выпуска в кузове черного цвета, VIN<..>, регистрационный знак <..> (л.д. 20).
Согласно п. 8 указанного акта Покупателем произведен запуск двигателя, проверена работоспособность Автомобиля, в том числе двигателя, рычагов, педалей, рулевого управления и коробки переключения передач, осветительных приборов и электрооборудования, стеклоочистителей, стеклоподъемников, регулировок салона, звукового сигнала, системы вентиляции салона, в том числе кондиционера или климат-контроля (при их наличии), дисплеев, также работоспособность световых, механических и электронных систем. Недостатки, оговоренные продавцом и Покупателем при приемке Автомобиля частично указаны в настоящем пункте и подробно в приложении к Договору. Авто участвовал в ДТП, элементы кузова имеют вторичный окрас, требуется замена всех жидкостей, требуется замена тормозных дисков, требуется капитальный ремонт двигателя, требуется ремонт КПП.
В приложении N 1 к Договору N АА - 23/09-261 оговорены недостатки автомобиля, указано, что двигатель внутреннего сгорания, топливная система, система охлаждения, трансмиссия, тормозная система, подвеска и рулевое управление, электрооборудование и электронные системы неисправны, рекомендовано заменить детали, подвергшиеся эксплуатационному износу, а также детали планового технического обслуживания (л.д. 21, 111).
При оформлении договора купли-продажи продавец ООО "Авто-Мото-Салон" передал П.В.Ф. документы, которые требуются при регистрации автомобиля в органах ГИБДД: договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (л.д. 22, 83, 84).
Согласно пояснениям, данных П.В.Ф. в судебном заседании, спорный автомобиль до настоящего времени она на регистрационный учет в связи со сменой собственника, не поставила.
Для приобретения транспортного средства истцом П.В.Ф. оформлен кредит, что подтверждается представленными индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного с 23.09.2023 АО Тинькофф, согласно которым сумма кредита составляет 1 600 000 рублей, из которых 1445000 рублей в пользу ООО "Авто-Мото-Салон", сумма в размере 155000 в пользу ООО "Финансовый консультант" (л.д. 24, 213).
При покупке транспортного средства П.В.Ф. с ООО "Финансовый консультант" заключен лицензионный договор N 12103 от 23.09.2023 (л.д. 23).
25.09.2023 истцом направлено письмо-претензия в адрес ООО "Финансовый консультант" с отказом от лицензионного договора, 28.09.2023 направлена претензия в ООО "Авто-Мото-Салон" (л.д. 25-27, 28-33).
До настоящего времени денежные средства, оплаченные ей по договорам, не возвращены
На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, автомобиль был принят истцом. Подписанием Договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации Audi модель A4, 2010 года выпуска, приложений к договору, акта приема-передачи автомобиля, истец подтвердил, что качество автомобиля его полностью удовлетворяет, претензий и замечаний в акте к Договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации не отражено, в т.ч. и по комплектации переданного автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был введен в заблуждение относительно качества автомобиля.
Истец П.В.Ф., ознакомленная с информацией об основных потребительских свойствах, комплектации, технических и эксплуатационных характеристиках товара, при заключении договора купли-продажи не обращалась к продавцу с просьбой о проведении проверки товара с участием специалистов или с привлечением специализированных организаций на соответствие его требованиям по качеству отдельных узлов и агрегатов, исходила из того, что спорный автомобиль является подержанным (бывшим в употреблении), имеет значительный срок эксплуатации, эксплуатировался несколькими владельцами, что однозначно указывает на его эксплуатационный износ, связанный с возможностью возникновения недостатков, при этом покупатель не был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для правильного выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался, доказательств продажи ответчиком автомобиля, качество которого не соответствовало условиям договора, истцом не представлено.
Потребитель при заключении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении должен осознавать возможность наступления последствий, связанных с длительной его эксплуатацией бывшими владельцами, учитывая, что детали, узлы и агрегаты в транспортном средстве имеют признаки износа, и он готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет.
Продажа товаров бывших в употреблении производится по цене, согласованной сторонами договора, соразмерной качеству такого товара (автомобиль), которая в данном случае - первично определяется следующими показателями: год выпуска, пробег, количество владельцев, марка, модель иные, связанные с индивидуальными техническими характеристиками транспортного средства, и в силу вышеприведенных требований закона и особенностей настоящего спора является обязательной к предоставлению покупателю, и такая информация, как следует из материалов дела, была доведена до истца.
Обладая данной информацией, потребитель, подписав соответствующие документы, в том числе акт приема-передачи, не может впоследствии требовать от продавца возврата денег за товар, основывая свое требование на том, что эксплуатация проданного ей автомобиля на дорогах общего пользования невозможна и представляет опасность для ее жизни и здоровья.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, обязанность по доказыванию возникновения недостатков до передачи покупателю в рассматриваемом случае возложена на истца, поскольку на проданный истцу товар не установлен гарантийный срок.
Доказательств тому, что в спорном автомобиле имеются недостатки, неоговоренные ответчиком при продаже, суду не представлено.
Доводы истца П.В.Ф. о том, что на автомобиль имеются ограничения суд, считает несостоятельными.
Согласно сведениям, представленным МВД по Республике Мордовия по состоянию на 23.09.2023 (дату продажи автомобиля) действующих ограничений не зарегистрировано.
В настоящее время имеются ограничения - запрет на регистрационные действия от 22.02.2024 года, наложенные судебным приставом-исполнителем в отношении бывшего собственника спорного автомобиля К.
Суд учитывает, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника не была соблюдена, и судебный пристав-исполнитель, налагая ограничения на спорный автомобиль, руководствовался информацией, которой располагает ГИБДД (л.д. 93-94).
Вместе с тем по смыслу ст. ст. 433, 224, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.
Истцом П.В.Ф. в материалы дела представлен отчет, сформированный сервисом проверки истории автомобиля по VIN "<...>" от 27.12.2023, согласно которому автомобиль неоднократно был участником ДТП (л.д. 131-157).
Между тем, судом установлено, что продавец, реализуя спорный автомобиль, довел указанную информацию до продавца как в договоре купли-продажи (п. 5.15, 5.17), так и в акте приема-передачи автомобиля (п. 8) и ознакомил с отчетом, сформированным "<...>" 23.09.2023, т.е. на дату продажи автомобиля (л.д. 123-129).
Кроме того после покупки истец совершил на спорном автомобиле поездку г. Нижний-Новгород - г. Саранск, расстояние между которыми составляет около 300 км, что говорит о том, что транспортное средство на момент продажи было работоспособное.
Довод истца П.В.Ф., о том, что салон приобрел спорный автомобиль у прежнего собственника за 700 000 руб. суд не принимает во внимание в связи с тем, что законом не предусмотрено какое-либо регулирование цен на автомобили. Порядок ценообразования на товар определяется продавцом самостоятельно по своему усмотрению исходя из своих экономических и коммерческих целей.
Доводы П.В.Ф. о введении сотрудниками ответчика в заблуждение относительно качества продаваемого автомобиля, суд отклоняет за недоказанностью, так как стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств данным фактам, судом таковых не установлено. При этом суд учитывает, что истец самостоятельно подписал как договор купли-продажи, так и все документы к нему, в которых сторонами согласованы все условия, в том числе по качеству товара, условия по передаче автомобиля и всех документов к нему, а также покупатель сам указал в данных документах, что он согласен с качеством товара - автомобиля, а все документы к договору купли-продажи им получены.
Учитывая, что при заключении договора купли-продажи бывшего в употреблении товара до покупателя была доведена вся известная продавцу информация о товаре (доказательств иного суду не представлено), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Авто-Мото- Салон" о возврате денежных средств за товар.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, производных от основных исковых требований, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Разрешая требования истца П.В.В. к ответчику ООО "Финансовый консультант" суд приходит к следующим выводам.
В отношении исковых требований истца к ООО Финансовый консультант судом изучен лицензионный договор "Продленная гарантия" (л.д. 23).
В материалы дела представлен акт приема-передачи программного обеспечения N 12103 от 23.09.2023 между ООО "Финансовый Консультант и П.В.Ф. о следующем: 1) клиент вносит плату за использование простой неисключительной лицензии (программы для ЭВМ), предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций), а лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные права в порядке, установленном лицензионным договором. Результат интеллектуальной деятельности (программа ЭВМ) принадлежит ООО "Финансовый Консультант"; 2) клиент получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения лицензионного договора; 3) в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензионного договора, денежные средства, поступившие в счет оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат; 4) клиент подтверждает, что осуществил вход в личный кабинет сразу после заключения лицензионного договора; 5) клиент подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности переданных неисключительных прав не имеет; 6) акт составлен в двух экземплярах имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (л.д. 23 обр. стр.).
Факт оплаты услуг по договору от 23 сентября 2023 года в сумме 155 000 руб. подтверждается справкой о движении денежных средств, предоставленной АО "Тинькофф Банк" (л.д. 209).
Согласно договору ООО "Финансовый консультант" предоставляет продленную гарантию на следующие услуги:
ось/мост (все смазываемые детали), до 30 000 руб.;
редуктор заднего моста, до 30 000 руб.;
проверка кредитной нагрузки;
радиатор КПП, до 10 000 руб.;
впускной/выпускной коллекторы, до 50 000 руб.;
устная консультация по кредитным продуктам;
редуктор переднего моста, до 30 000 руб.;
радиатор системы охлаждения, до 10 000 руб.;
радиатор кондиционера, до 10 000 руб.;
двигатель (блок цилиндров), до 50 000 руб.;
коробка передач (АКПП или МКПП), до 40 000 руб.
Согласно п. 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
Из содержания лицензионного договора невозможно определить, в чем заключается функционал программного обеспечения ЭВМ, право на которое передано П.В.Ф. Анализируя природу лицензионного договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор, по сути, является договором возмездного оказания услуг, его предметом по существу является обязанность предоставления услуг технического и юридического характера при эксплуатации транспортного средства.
Таким образом, по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из пояснений истца ни в момент заключения, ни позднее, никаких услуг по лицензионному соглашению оказано не было, за консультационными услугами по номеру указанному в договоре истец ни разу не обращался, на указанный в договоре сайте не заходил, личный кабинет не активировал.
Таким образом, ни в момент заключения, ни позднее, никаких услуг в пользу истца отказано не было, обратного суду не представлено (л.д. 175).
25.09.2023 истец П.В.Ф. обратилась к ответчику ООО "Финансовый консультант" с претензией об отказе от лицензионного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д. 25-27).
Согласно квитанции РПО 43002801157553 истец П.В.Ф. 04.10.2023 направила ответчику претензию об отказе от лицензионного договора и возврате стоимости неиспользованного периода действия договора, которую ООО "Финансовый консультант" получил 18.10.2023, требование оставлено без ответа, (л.д. 180-181).
09.11.2023 истец повторно направила заявление в ООО "Финансовый консультант" об отказе от продленной гарантии о возврате денежных средств, на что получила сообщение о невозможности рассмотрения обращения до получения недостающих документов (л.д. 183,185).
После направления истцом П.В.Ф. всех необходимых документов ООО "Финансовый консультант" отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на п. 7.5 лицензионного соглашения, которым предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Лицензиата от Лицензии денежные средства не подлежат возврату.
В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Условия лицензионного договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от лицензионного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Из материалов дела следует, что лицензионный договор заключен между сторонами 23.09.2023 без указания на срок окончания действия договора.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении П.В.Ф. за оказанием услуг в период действия лицензионного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения лицензионного договора до окончания срока его действия.
Акт приемки-сдачи выполненных работ материалы дела не содержат и суду не представлен. Кроме этого, истец отрицает, что ему были оказаны услуги ответчиком. Доказательств обратному в судебное заседание ответчиком не представлено.
Учитывая, что Лицензионный договор, Акт приема-передачи программного обеспечения N 12103 от 23.09.2023, анкета-заявление не содержат срока действия договора, и установить, за какой период его действия истцом было оплачено 155 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Финансовый консультант" в пользу истца полной стоимости оплаченной по договору в размере 155 000 руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за период с 28 октября 2023 года до даты возврата денежных средств в размере 3% от стоимости услуг за каждый день, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 22, 23, 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. В данном случае истец отказалась от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.
Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.
В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2023 года по 12 марта 2024 года в размере 9 061,56 руб. (155 000,00 р. 28.10.2023 29.10.2023 2 13,00 155 000,00 ? 2 ? 13% / 365 = 110,41 р., 155 000,00 р. 30.10.2023 17.12.2023 49 15,00 155 000,00 ? 49 ? 15% / 365 3 = 121,23 р., 155 000,00 р. 18.12.2023 31.12.2023 14 16,00 155 000,00 ? 14 ? 16% / 365 = 951,23 р., 155 000,00 р. 01.01.2024 12.03.2024 72 16,00 155 000,00 ? 72 ? 16% / 366 = 4 878,69 р.)
При этом с данной суммы штраф по Закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено ст. 395 ГК РФ, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату возврата денежных средств, оплаченных по договору, которое подлежит удовлетворению, в силу требований закона.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
С учетом того, что денежные средства в срок ответчиком ООО "Финансовый консультант" не возвращены, до настоящего времени истец лишен возможности ими распоряжаться, с ответчика подлежат взысканию указанные проценты в полном объеме, от суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 82500 рублей (155000 +10000:2).
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку стороной ответчика, доказательств несоразмерности размера штрафа не представлено, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исходя из размера долга, периода неисполнения требований потребителя.
По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в пользу истца П.В.Ф. подлежит возврату, уплаченная государственная пошлина в размере 3320 руб. (л.д. 1).
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, следует взыскать с ответчика ООО "Финансовый консультант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4784 руб. (4484 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.В.Ф. (паспорт <..>) к ООО "Авто-Мото-Салон" (ИНН <...>), ООО "Финансовый консультант" (ОГРН <...>) взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Финансовый консультант" в пользу П.В.Ф. денежные средства, оплаченные по договору в размере 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 12.03.2024 в размере 9 197 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возврату уплаченной по договору суммы и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.03.2024 и до даты фактического исполнения ООО "Финансовый консультант" обязательств по возврату суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 82 500 руб., в остальной части исковых требований к ООО "Финансовый консультант" отказать.
Взыскать с ООО "Финансовый консультант" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 4784 руб.
Исковые требования П.В.Ф. к ООО "Авто-Мото-Салон" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья
Е.С.МАМАЕВА

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2024
Судья Е.С. Мамаева