ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА

Дело N 2-947/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2018 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора,

установил:

В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что между истицей и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор <...> от 25.09.2015 года на сумму 73 988 руб. на цели личного потребления.
По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет <...> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
03.05.2017 года была направлено претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.
Так в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора В. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание.
В. считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, противоречит пункту 1 статьи 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителя".
В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору <...> от 25.09.2015 года В. присуждается 50% наложенного на ООО "ХКФ Банк" штраф.
Согласно выписке по лицевому счету В. была присоединена к программе "Страхования жизни и здоровья заемщиков кредита" от 25.09.2015 года <...>, страховщик - ООО "СК "Ренессанс Жизнь", где у нее была удержана плата за присоединение в размере 20 988 руб.
В. полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение.
Просит расторгнуть кредитный договор <...> от 25.09.2015 года, взыскать с ответчика в ее пользу штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ООО "ХКФ Банк" в ее пользу незаконно удержанную плату за присоединение к программе "Страхования жизни и здоровья заемщиков кредита" от 25.09.2015 года <...>, страховщик - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" где у нее была удержана плата за присоединение в размере 20 988 руб.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судебное заседание по делу было назначено на 09 часов 30 минут 16.05.2018 года, о чем участники процесса извещались своевременно и надлежащим образом. Однако ни истец В., ни ее представитель Ю. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду не предоставлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на 15 часов 00 минут 30 мая 2018 года, истец В., ее представитель Ю. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду не предоставлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Представитель ответчика - ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.
Суд считает невозможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца В., поскольку вынесение решения по имеющимся материалам дела невозможно.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени В. подано представителем Ю. в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Из текста искового заявления усматривается, что представитель истца Ю. просила рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к иску приложено заявление Ю. о рассмотрении дела и принятии судебного решения в порядке заочного производства, сущность статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятна.
Вместе с тем из буквального толкования текста вышеуказанного ходатайства следует, что истцу с учетом положений п. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известен порядок рассмотрения дела по правилам заочного производства и механизм обжалования заочного решения суда, однако суд считает, что данная просьба не свидетельствует о наличии явно выраженной воли истца на рассмотрение настоящего дела в порядке заочного производства, в его отсутствие.
Поскольку истцом В., в последующем, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не подано, и в суд по вторичному вызову ни истец, ни его представитель не явились, ответчик о рассмотрении настоящего дела по существу не требовал, согласно указанной процессуальной норме настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Таким образом, в силу приведенных норм права, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску В. к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Судья
В.П.АРТЕМЬЕВ