ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА

Дело N 2-2721/2016

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 14 декабря 2016 года
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,
при секретаре Л.,
с участием
представителя истца Г., действующей на основании доверенности от 26.05.2016 г.,
представителя ответчика ЗАО "СаровГидроМонтаж" Б., действующей на основании доверенности от 03.02.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "СаровГидроМонтаж" о взыскании сумм,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 15.06.2015 г. между К. и ЗАО "СаровГидроМонтаж" был заключен договор об участии в долевом строительстве <...> от 15.06.2015 г., по условиям которого ЗАО "СаровГидроМонтаж" обязалось в срок до 30.11.2015 г. передать К. двухкомнатную квартиру общей (проектной) площадью 62,4 кв. м, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла). Квартира была передана истцу по передаточному акту 04.09.2015 г.
Спустя непродолжительное время были выявлены недостатки сданной квартиры. В связи с чем, 24.03.2016 г. истец обратилась в ООО "Мордовская лаборатория судебных экспертиз" с целью выявления строительных дефектов и недостатков, причин возникновения и стоимости их устранения. Актом экспертного исследования <...> от 19.04.2016 г. были выявлены множественные строительные дефекты и недостатки, что не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры составляет 183 321 руб. За услуги эксперта оплачено 22 000 руб.
28.04.2016 г. ответчиком была получена претензия, которая не исполнена.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 90 929 руб., неустойку в размере 209 056 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы 388 руб. 60 коп., расходы на оплату экспертного исследования 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1080 руб.
В судебное заседание истец К. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила заявление.
Представитель истца Г. иск поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "СаровГидроМонтаж" Б. иск не признала, указывая, что стоимость восстановительных работ завышена, экспертом применены повышающие коэффициенты. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО "Теплоэнергомонтаж" в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2015 года К. заключила с закрытым акционерным обществом "СаровГидроМонтаж" договор участия в долевом строительстве <...> квартиры, расположенной Республика Мордовия, г. Саранск, на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла), общей проектной площадью 62,4 кв. м. Цена договора составила 2 850 000 руб., расчет по которой, производился за счет собственных средств покупателя в сумме 600 000 рублей, за счет ипотечного кредитования в размере 2 250 000 руб. (л.д. 81-85 т. 1).
04.09.2015 г. застройщик передал К. квартиру, расположенную по адресу: <...>, о чем составлен передаточный акт (л.д. 86 т. 1).
Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 14.04.2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> (л.д. 79 т. 1).
После передачи квартиры истцом были обнаружены дефекты.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку истец приобрел квартиру для личных нужд, в спорной квартире имеются многочисленные дефекты, в связи с чем, истец вправе потребовать от ЗАО "СаровГидроМонтаж" как застройщика, возмещение расходов на восстановительный ремонт квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
При этом, ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не опроверг и не представил доказательств обратного.
Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.
Согласно статье 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно заключению эксперта АНО "Лаборатория судебных экспертиз" <...> от 01.11.2016 г., в квартире по адресу: <...> имеются следующие строительные дефекты и недостатки:
- отклонение поверхности стен от вертикали;
- следы затирочного инструмента на поверхности стен (лоджия, балкон);
- отклонение элементов оконных блоков от вертикали и горизонтали;
- дефекты оконных блоков: разность диагоналей створок оконных блоков, несоответствие ширины монтажного шва, закрытого наружного водоизоляционного слоя, отсутствует внутренний и наружный слой монтажного зазора, не выдержанный размер под наплавом, заседание створок, профиль створки двери (окно) искривлен, подоконная доска установлена с отклонением от горизонтали, оконный блок установлен с отклонением от вертикали, монтажный шов выполнен с переливами, створка оконного блока провисает, неплотное прилегание уплотняющих прокладок к поверхности стеклопакета, не удалены установочные клинья.
Причинами образования выявленных дефектов и недостатков является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты имеют производственный характер.
Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов в указанной квартире на момент дачи заключения составляет 209 056 руб. (л.д. 169-237 т. 1).
Заключение эксперта соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; является ясным, полным, объективным определенным, не имеющим противоречий, оформлено надлежащим образом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.
Оценив данный акт экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд признает его допустимым и бесспорным доказательством, приходит к выводу о том, что имело место нарушение ответчиком своих обязательств по договору, выразившееся в передаче истцу объекта - квартиры с недостатками.
Представитель ответчика, не соглашаясь с данным заключением эксперта, указывает, что эксперт неправомерно применил повышающий коэффициент 1,5 при составлении локальной сметы.
С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.5 Указаний по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001) МДС 81-38.2004, принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 37, ФЕРр учитывают полный комплекс затрат на выполнение ремонтно-строительных работ в нормальных (стандартных) условиях, при положительной температуре, в зданиях, освобожденных от проживающих, мебели, оборудования и других предметов, и не осложненных внешними факторами. При производстве работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в охранной зоне действующих воздушных ЛЭП и т.д., в районах со специфическими факторами (высокогорье и др.), предусмотренных проектом, а также в других более сложных производственных условиях, по сравнению с учтенными в сборниках ГЭСНр, следует руководствоваться положениями, изложенными в разделе 3 настоящих Указаний.
Из пункта 3.1. следует, что сборниками ФЕРр предусмотрено выполнение ремонтно-строительных работ в нормальных условиях, не осложненных внешними факторами, при положительных значениях температуры воздуха (как на открытых строительных площадках, так и в закрытых помещениях).
При отрицательных значениях температуры воздуха (когда производство строительных работ осуществляется как на открытых строительных площадках, так и в закрытых помещениях), дополнительные затраты учитываются в соответствии с положениями и нормами Сборников сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ в зимнее время (ГСНр 81-05-02-2001 и ГСН 81-05-02-2001).
Кроме того, из пункт 3.4. данных Указаний следует, что при выполнении работ в существующих зданиях и сооружениях, аналогичных процессам при новом строительстве (кроме работ, выполняемых по нормам сборника N 46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений"), возможно одновременное применение коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин с коэффициентами, приведенными в Приложении 3 к настоящим Указаниям.
Согласно Приложению 3, при ремонте существующих зданий (включая жилые дома) без расселения, применяется коэффициент 1,5.
Учитывая, что квартира заселена и находится в жилом доме, который сдан в эксплуатацию, применение коэффициента 1,5 суд считает, обоснованным.
Аналогичные выводы в своем заключении, а также в пояснениях в ходе судебного разбирательства сделал эксперт АНО "Лаборатория судебных экспертиз" Я. (л.д. 17-20, 45-46 т. 2), который имеет высшее образование по специальности "Городское строительство и хозяйство", сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ним, в том числе с целью проведения их оценки", достаточный стаж работы по специальности, в том числе экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и за дачу заведомо ложных показаний, его выводы технически обоснованы, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы не представлено, поэтому ставить под сомнения заключение эксперта, суд оснований не усматривает.
Судом установлено и подтверждается представителем истца, что 06.12.2016 г. требования в части выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 118 127 руб., ответчиком удовлетворены, данная сумма перечислена на расчетный счет истца. Следовательно, сумма подлежащая взысканию, составляет 90 929 руб.
Истец 19.04.2016 г. обратился к ответчику с досудебной претензией о принятии соответствующих мер, которую ответчик получил 28.04.2016 г. и оставил без удовлетворения (л.д. 8-10 т. 1).
Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пунктом 5 статьи 28).
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении материального ущерба в связи с выявленными строительными недостатки ответчиком удовлетворены не были, то за период с 24.05.2016 г. по 17.11.2016 г. (как просит истец) подлежит взысканию неустойка.
Расчет неустойки следующий:
2 850 000 руб. х 3% х 178 дн. = 15 219 000 руб.
Истец просит взыскать неустойку в размере 209 056 руб.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении.
В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.
Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000 г. N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд считает возможным снизить ее размер до 15 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, ЗАО "СаровГидроМонтаж" обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, чем нарушило право истца на своевременное возмещение расходов по устранению недостатков квартиры, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.
Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 4 000 руб.
Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возмещение причиненного ущерба, он несет ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснены условия расчета размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 54 964 руб. 50 коп.
Однако, ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.
В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.
Учитывая изложенное, основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, к которым согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены расходы по оплате услуг эксперта, иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно договору на проведение экспертного исследования <...> от 24.03.2016 г., платежных квитанций (л.д. 90-92 т. 1), истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб.
Также, согласно квитанции серия <...> от 26.05.2016 г. истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1080 руб. за оформление доверенности на представителя Г. (л.д. 5,6 т. 1).
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 388 руб. 60 коп.: за отправление претензии - 103 руб. 50 коп. и отправление телеграммы о дате и времени проведении экспертного осмотра - 285 руб. 10 коп. (л.д. 9,10,88,89 т. 1).
Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, требования истца в части основного требования удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию.
В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 619 руб. (90 929 руб. + 15 000 руб.) - 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.
Согласно абзацу 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
01.11.2016 г. в суд из АНО "Лаборатория судебных экспертиз" поступило заключение эксперта <...> от 01.11.2016 г. и заявление директора АНО "Лаборатория судебных экспертиз" о взыскании в пользу АНО "Лаборатория судебных экспертиз" 19 500 руб. за производство строительно-технической экспертизы (л.д. 238 т. 1).
Вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2016 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика ЗАО "СаровГидроМонтаж".
Учитывая изложенное, факт того, что доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ЗАО "СаровГидроМонтаж" за проведение судебной экспертизы в пользу АНО "Лаборатория судебных экспертиз" 19 500 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования К. к закрытому акционерному обществу "СаровГидроМонтаж" о взыскании сумм, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СаровГидроМонтаж" в пользу К. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размер 90 929 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 22 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 080 руб., почтовые расходы 388 руб. 60 коп., штраф 15 000 руб., всего 155 397 (сто пятьдесят пять тысяч триста девяносто семь) руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки 209 056 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СаровГидроМонтаж" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СаровГидроМонтаж" в пользу автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" за проведение судебной экспертизы 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья
Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия
Г.Ю.ТЕЛУШКИНА

Мотивированное решение составлено 19.12.2016 г.