Решение Октябрьского районного суда города Саранска от 08.05.2024 по делу N 2-578/2024
Требование: О защите прав потребителей.
Решение: Требование удовлетворено в части.	
Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 20.08.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2024 г. по делу N 2-578/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000325-27

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Б.,
с участием в деле: истца О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ассист" о защите прав потребителей,

установил:

О. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ассист" (далее - ООО "Альфа Ассист"), в обоснование требований указав, что 24 декабря 2023 г. в помещении автосалона общества с ограниченной ответственностью "Восток Лига Авто" (далее - ООО "Восток Лига Авто") между истцом и публичным акционерным обществом Банк "ВТБ" (далее - Банк ВТБ (ПАО)) был заключен договор потребительского кредита для оплаты автомобиля, при заключении которого был навязан сертификат <..>, исполнителем по которому является ООО "Альфа Ассист". В сертификате указан перечень услуг, которыми истец может воспользоваться в период действия сертификата. Также, в сертификате указано, что истцу предоставлен доступ к электронным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта autoeducate.ru, на сертификате указан логин и пароль для доступа к этим материалам. Однако, сведения об исполнителе услуг и их стоимость в сертификате не указаны. В левом нижнем углу сертификата имеется ссылка в виде QR-кода на договор публичной оферты на оказание услуг сервисной программы "Помощь на дорогах", который размещен на сайте в сети Интернет. Перейдя по ссылке, указанной в сертификате, истец нашел обезличенный документ под названием "договор-оферта". Данная оферта не содержит сведения об исполнителе услуг, не имеет подписи и печати исполнителя услуг, она размещена на файловом хранилище (облачная платформа) и не относится ни к какому сайту. Оферта не имеет никаких идентификационных признаков и реквизитов исполнителя. Оплата сертификата осуществлена за счет кредитных средств в размере 100 000 рублей, который были перечислены на расчетный счет ответчика. До настоящего времени никакие услуги по сертификату истцу оказаны не были, поскольку истец не нуждается в них. Доступом к электронным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя" истец не пользовался. При выдаче сертификата с условиями оказания услуг и предоставления доступа к электронным материалам истца не знакомили. Кроме сертификата сотрудниками автосалона никаких документов не было выдано. При подписании заявления и сертификата с содержанием "Персональной энциклопедией автомобилиста и автопредпринимателя" истца не знакомили, в связи с чем, истец не мог получить информацию о качестве приобретаемого продукта. 12 января 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, так как в предоставлении доступа к электронным материалам истец не нуждался, требования об оказании услуг не заявлял. 19 января 2024 г. ответчиком истцу возвращена сумма в размере 10 000 рублей. Отмечает, что истцу не была предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, и проверки качества оплаченных товаров. Более того, истцу никто не сообщил, что приобретается не периодическое электронное издание, а исходя из условий оферты ответчик оказывает услугу по предоставлению доступа к изданию, а не продает это издание. Считает, что поскольку требование об отказе от товара истец заявил 12 января 2024 г., требование не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара в размере 17 100 рублей. Кроме того, указывает, что ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просит взыскать с ООО "Альфа Ассист" уплаченные истцом денежные средства в размере 90 000 рублей за сертификат <..>, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 17 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 550 рублей, расходы на юридические услуги в размере 16 500 рублей.
12 марта 2024 г. от ответчика ООО "Альфа Ассист" в лице представителя Т., действующей на основании доверенности от 28 февраля 2023 г., поступили возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что 24 декабря 2023 г. истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы "Помощь на дороге". Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса "Помощь на дорогах" согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса "Помощи на дорогах") и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе), что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет 100 000 рублей. Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы (пункт 5.2 оферты). Клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 100 000 рублей за оказание услуг сервисной программы "Помощь на дорогах" и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. Указывает, что из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Стороной истца доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также, что ответчик сознательно использовал их в своей выгоде, не представлено. Сторонами определен следующий порядок оказания услуги: в рамках услуг по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля (пункт 4.1 оферты); срок предоставления доступа к платформе - бессрочно (пункт 5.4 оферты); при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса "Помощь на дорогах", за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Подтверждением оказания электронной услуги является получение заказчиком согласованных сторонами при заключении договора ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.). Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно посетил электронный сайт ответчика. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. В связи с чем считает, что к моменту отказа истца от договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих истцу получить услуги в соответствии с условиями договора. Сторонами определен следующий порядок оказания услуги: истцом выбран тариф "Премьер", дата начала 24 декабря 2023 г., дата окончания 23 декабря 2026 г.; наполнение программы определено разделом 3 оферты; клиент имеет право пользования продуктами компании в течение срока, предусмотренного соответствующим тарифным планом выбранным клиентом. Течение срока начинается с даты заключения договора; при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса "Помощь на дорогах", за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. При этом истец не требовал от ответчика предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, что не является основанием считать услуги не оказанными. Поскольку срок использования договора равен тридцати дней, по смыслу пункта 5.5. оферты стоимость возврата суммы составила 10 000 рублей, которые возвращены истцу. Факт оплаты договора за счет кредита, выданного клиенту банком, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком, который лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств полученных в кредит. Кроме того, просит применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг (л.д. 63-75).
Определением судьи от 21 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Восток Лига Авто", Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 116-117).
В судебном заседании истец О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Альфа Ассист", представители третьих лиц ООО "Восток Лига Авто", Банк ВТБ (ПАО) не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не представили. При этом представитель ответчика Т., действующая на основании доверенности от 28 февраля 2023 г., просила дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется соответствующая запись в возражениях на исковое заявление.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса).
Такое регулирование основано на конституционной норме о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего закону и сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности - его цены, сформулирован и в пункте 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 1 апреля 2003 г. N 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 22 июня 2017 г. N 16-П, от 8 июля 2021 г. N 33-П и др.).
Такого рода ограничением служит, например, известный ГК РФ институт публичного договора. В его рамках исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения и условий публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 426 этого Кодекса). Ограничением свободы договора выступает и возможность расторгнуть или изменить договор присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, принимаются другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, а также возможность расторгнуть или изменить договор, условия которого определены одной из сторон, тогда как другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (статья 428 этого Кодекса).
В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона защите прав потребителей.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.
Как следует из материалов гражданского дела, 24 декабря 2023 г. между ООО "Восток Лига Авто" (продавец) и О. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 7090, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Changan в комплектации изготовителя: Changan Alsvin, VIN <..>, наименование: легковой, категория - В, 2023 года выпуска, номер двигателя - <..>, кузов - VIN <..>, цвет - синий, максимальная мощность - 71 (5500) кВт, объем двигателя - 1470, тип двигателя - четырехтактный, с принудительным зажиганием (бензиновый), разрешенная максимальная масса - 1470 кг, масса без нагрузки - 1095 кг (л.д. 34-39).
Согласно пункту 2.1 договора цена договора состоит из розничной стоимости автомобиля 1 799 900 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной действующим налоговым законодательством на момент реализации товара - 299 983 рубля 33 копейки, и учитывает предоставленной клиенту скидку по программе "Прямая скидка" в размере 30 000 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной действующим налоговым законодательством на момент реализации товара - 5000 рублей, и учитывает предоставленную клиенту "Скидку продавца" в размере 369 900 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной действующим налоговым законодательством на момент реализации товара - 61 650 рублей и составляет 1 400 000 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной действующим налоговым законодательством на момент реализации товара - 233 333 рубля 33 копейки.
Согласно ответу на запрос ООО "Восток Лига Авто" от 11 марта 2024 г. N 74 скидка продавца в размере 369 900 рублей, предоставленная по договору купли-продажи N 7090 от 24 декабря 2023 г., заключенного с О. - скидка продавца, предоставляемая в маркетинговых целях; розничная стоимость автомобиля Changan Alsvin VIN <..>, являющегося предметом договора купли-продажи N 7090 от 24 декабря 2023 г., заключенного с О. составляет 1 799 900 рублей (л.д. 91, 93).
24 декабря 2023 г. между Банк ВТБ (ПАО) (банк) и О. заключен кредитный договор <..> (заемщик) путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 829 890 рублей 85 копеек под 11,992% годовых, срок действия договора - 84 месяца, дата возврата кредита - 24 декабря 2030 г., цель использования потребительского кредита - на покупку транспортного средства марки Changan Alsvin VIN <..>, 2023 года выпуска (л.д. 19-23, 122, 129, 154).
Стоимость транспортного средства - 1 400 000 рублей.
Согласно пункту 22 индивидуальных условий заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в размере 650 000 рублей ООО "Восток Лига Авто" для оплаты транспортного средства, 37 643 рубля 85 копеек ПАО Банк "ВТБ" для оплаты карты "Автолюбитель", 42 247 рублей публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") для оплаты дополнительного оборудования, 100 000 рублей ООО "Альфа Ассист" для оплаты дополнительного оборудования.
24 декабря 2024 г. О. в связи с приобретением автомобиля марки Changan Alsvin VIN <..> выдан сертификат технической помощи на дороге <..> сроком действия с 24 декабря 2023 г. по 23 декабря 2026 г., по условиям которого О. вправе воспользоваться следующими услугами сервиса на дороге: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайтаhttps://autoeducate.ru (л.д. 18).
В соответствии с указанным сертификатом истцу был выдан логин и пароль для входа на сайт https://autoeducate.ru.
Из договора-оферты следует, что в соответствии с договором компания обязуется по заданию клиента оказать ему услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а клиент обязуется оплатить эти услуги (л.д. 24-33).
В рамках услуг по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля. Платформа позволяет получить возможность использовать электронные информационные материалы, направленные на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля, в том числе шаблоны следующих документов: расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения, доверенность на автомобиль, форма договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами с актом приема-передачи и другие (пункты 4.1, 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора договор состоит из договора оферты, заявления на присоединение к договору-оферты и сертификата.
Права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента. Моментом заключения договора является дата оплаты клиентом стоимости тарифного плана (пункт 5.3 договора).
Как следует из выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) за период с 24 декабря 2023 г. по 2 марта 2024 г., открытого на имя О. следует, что 25 декабря 2023 г. 42 247 рублей перечислено ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в счет оплаты сервисной услуги по счету 012АТ-23/0113193 от 24 декабря 2023 г., 100 000 рублей перечислено ООО "Альфа Ассист" в счет оплаты сервисной услуги по счету 628-00071 от 24 декабря 2023 г., 37 643 рубля 85 копеек перечислено Банк ВТБ (ПАО) в счет оплаты услуги "Карта Автолюбитель" кредитного договора <..> от 24 декабря 2023 г., 650 000 рублей перечислено ООО "Восток Лига Авто" в счет оплаты за автомобиль марки Changan Alsvin VIN <..> (л.д. 123-125, 130-132, 155).
Согласно сообщению ООО "Восток Лига Авто" от 4 апреля 2024 г. N 75 согласно условиям договора купли-продажи N 7090 от 24 декабря 2023 г., заключенного с О. цена договора в размере 1 400 000 рублей оплачена в полном объеме (л.д. 134).
12 января 2024 г. истцом в адрес ООО "Авто Ассист" направлена претензия с требованием о расторжении договора, заключенного на основании сертификата технической помощи на дороге <..> от 24 декабря 2023 г., возврате денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 8-9).
ООО "Авто Ассист" на основании платежного поручения N 47 от 19 января 2024 г. перечислило О. возврат денежных средств в связи с расторжением договора в размере 10 000 рублей (л.д. 10, 86).
Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что сертификат не активировал, никакими услугами сертификата не воспользовался и не имел намерения воспользоваться.
Судом установлено, что из содержания спорного договора следует, что услуга по совершенствованию клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платным является лишь подключение к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя". Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю.
Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.
При этом суд считает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 100 000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.
Из сообщения ООО "Альфа Ассист" от 9 апреля 2024 г. следует, что в период действия договора <..> от 24 декабря 2023 г. до 15 января 2024 г. от О. за оказанием услуг сервиса помощи на дорогах не обращался (л.д. 135).
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что истец не воспользовался услугами ответчика, доказательств размера фактически понесенных затрат в связи с исполнением договора ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, суд находит требования о возврате денежных средств в полном объеме обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 90 000 рублей исходя из следующего расчета: (100 000 рублей - 10 000 рублей), где 100 000 рублей полная стоимость оплаты по договору, 10 000 рублей - фактически возвращенные денежные средства истцу на основании претензии.
Довод представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен со всеми предоставленными документами и согласился, подписав договор-оферты, суд отклоняет.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В связи с чем, в силу действующих норм права, установленных Законом о защите прав потребителей, ответчик обязан был предоставить подробную информацию относительно заключаемого договора.
Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец ссылается на положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, указывая на нарушение его прав при отказ от товара.
Между тем, в данном случае, между сторонами заключен не договор купли-продажи товара, а договор оказания услуг сервисной программы помощи на дорогах.
Ответственность за нарушение прав потребителей услуг, предусматривается статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Следовательно, в статье 31 и пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.
Вместе с тем, доказательств обращения О. к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в связи с ненадлежащем оказанием услуг или нарушением срока оказания услуг, истцом не представлено, напротив, из претензии от 12 января 2024 г. следует, что истец отказался от исполнения договора в связи с добровольным отказом на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной неустойки в сумме 17 100 рублей, предусмотренной статьями 31 и 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют, поскольку отказ исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является, иных оснований для взыскания неустойки истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявлено не было.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составляет 47 500 рублей (90 000 рублей + 5000 рублей) х 50%).
Однако ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.
Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
4 января 2024 г. между Г. (исполнитель) и О. (заказчик) заключен договор N 0401 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель выполняет за установленную плату, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: составление досудной претензии О. к ООО "Альфа Ассист" о расторжении сертификата технической помощи на дороге <..> - 3500 рублей, составление искового заявления О. к ООО "Альфа Ассист" о защите прав потребителей - 7000 рублей, сопровождение дела по исковому заявлению О. к ООО "Альфа Ассист" о защите прав потребителей, под сопровождением понимается мониторинг за ходом рассмотрения дела в суде через официальный сайт суда, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, консультации заказчика по вопросам рассмотрения дела, подготовка необходимых заявлений/жалоб/ходатайств и прочих процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, осуществление звонков и направление письменных сообщений аппарату суда для получения необходимой информации по делу - 8000 рублей (л.д. 144-146).
О. на основании чека N 20bqkihsaeот 26 января 2024 г. на сумму 6000 рублей, чека N 001nxssh83 от 25 января 2024 г. на сумму 7000 рублей, чека N 20arvklu0y от 5 января 2024 г. на сумму 3500 рублей оплачено по договору N 0401 об оказании юридических услуг от 4 января 2024 г. 16 500 рублей (л.д. 15, 16, 17).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.
Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы: категорию сложности разрешенного спора, составление претензии от 12 января 2024 г. (л.д. 8-9), составление искового заявления (л.д. 1-4), стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, из которых составление претензии - 2000 рублей, составление искового заявления - 6000 рублей.
В свою очередь, ООО "Альфа Ассист" не представлено каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.
Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на услуги представителя, у суда не имеется.
Довод ответчика ООО "Альфа Ассист" о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд отклоняет как основанный на неправильном применении норм материального права.
Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.
При подаче иска О. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеуказанных правовых норм, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО "Альфа Ассист" в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера требований имущественного характера и требований неимущественного характера, в размере 3 200 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования О. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ассист" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ассист" (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу О. <дата> года рождения (ИНН <..>), денежные средства, уплаченные за сертификат <..> от 24 декабря 2023 г., в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований О. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ассист" (ИНН <...>, ОГРН <...>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья
И.Н.КУРЫШЕВА

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 г.
Судья И.Н. Курышева