Решение Ленинского районного суда города Саранска от 15.05.2024 по делу N 2-961/2024
Требование: О взыскании с общества компенсации морального вреда.
Решение: Требование удовлетворено в части.	
Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 20.08.2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2024 г. по делу N 2-961/2024

УИД 13RS0023-01-2024-001354-53

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания - Б.,
с участием в деле:
истца - А.,
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВТО КВАРТАЛ",
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автополе Н",
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Банка ВТБ (публичное акционерное общество),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО КВАРТАЛ" о взыскании стоимости программного обслуживания, компенсации морального вреда,

установил:

А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО КВАРТАЛ" (далее - ООО "АВТО КВАРТАЛ") о взыскании стоимости программного обслуживания, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 09 июля 2023 г. истец приобрел в обществе с ограниченной ответственностью "Автополе Н" (далее - ООО "Автополе Н") автомобиль OMODA С5 VIN N, 2023 года выпуска, по цене, как ему сказали, со скидкой, 2 310 000 руб. При этом представитель продавца разъяснил, что скидка предоставляется только при условии заключения с партнерами продавца дополнительных договоров на оказание услуг. Какой-либо другой информации, обеспечивающей возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий при приобретении автомобиля, продавец ему не предоставил. Истец считает, что представитель продавца его изначально ввел в заблуждение путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, так как продавец не предлагал ему купить автомобиль по другой цене без заключения дополнительного соглашения и договоров на оказание различных услуг. При этом в договоре N 25042666 купли-продажи автомобиля от 09 июля 2023 г. цена автомобиля была указана только с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему.
Между тем, дополнительное соглашение заключается после заключения основного договора, соответственно, в основном договоре не может быть указана стоимость автомобиля уже со скидкой. Стоимость автомобиля без учета скидки в договоре не указана, как полагает истец, намеренно, чтобы ввести его в заблуждение относительно реальной стоимости автомобиля. Если ему был продан автомобиль со скидкой по цене 2 310 000 руб., а скидка на автомобиль в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09 июля 2023 г. к договору купли-продажи автомобиля N 25042666 от 09 июля 2023 г. составила 339 900 руб., он предположил, что изначально цена на приобретенный автомобиль составляла 2 649 900 руб., или 2 769 900 руб., поскольку в договоре купли-продажи еще указано о какой-то якобы предоставленной скидке в размере 120 000 руб. На момент приобретения автомобиля это было явно завышенной ценой.
Каким-либо образом повлиять на условия договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему и других договоров он не мог, так как они были изготовлены и представлены для подписания по используемым продавцом типовым формам, изменение их условий не допускалось, чем он, как покупатель, был поставлен в положение, затрудняющее согласование отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 09 июля 2023 г. он вынужден был подписать заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО "АВТО КВАРТАЛ" по программе обслуживания Automobile road service "Status" от 29 июля 2023 г. В этом заявлении указано, что стоимость программы обслуживания Automobile road service "Status" составляет 240 000 руб., из них стоимость комплекса услуг 12 000 руб., стоимость непериодического электронного издания "Автомобильный практикум" 228 000 руб.
Для оплаты стоимости автомобиля в размере 2 310 000 руб. и стоимости программы обслуживания Automobile road service "Status" в размере 240 000 руб., он взял кредит в сумме 2 104 900 руб. (в который еще была включена стоимость оплаты карты "автолюбитель" в размере 40 000 руб.), а также внес личные денежные средства в размере 475 100 руб.
Ответчиком ему была передана флешкарта, но истец не понял для каких целей, ответчик ничего не разъяснил, не предложил ознакомиться с содержанием информации на флешкарте, то есть не довел до сведения истца информацию о приобретаемом товаре - непериодическом издании, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, тем более за такую высокую цену.
Также он не был ознакомлен с правилами Договора публичной оферты.
При приобретении автомобиля истец не был уведомлен продавцом о цене автомобиля без учета скидки, из условий заключенного договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему также не усматривается какова была цена продаваемого автомобиля без учета скидки, предоставленной автосалоном.
Истец не имел возможности самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки), не имел реальной возможности вести переговоры или заключать аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, в том числе без присоединения к договору публичной оферты ООО "АВТО КВАРТАЛ" по программе обслуживания Automobile road service "Status" от 29 июля 2023 г.
Учитывая, что ООО "Автополе Н" является профессиональным продавцом, истец как потребитель был лишен возможности влиять на содержание договоров, что является для него фактическим ограничением свободы договора.
11 августа 2023 г., то есть в разумный срок после заключения договора, истец по почте обратился в ООО "АВТО КВАРТАЛ" с заявлением о расторжении договора публичной оферты ООО "АВТО КВАРТАЛ" по программе обслуживания Automobile road service "Status" от 29 июля 2023 г. и возврате уплаченной денежной суммы в размере 240 000 руб., указав реквизиты для перечисления денежных средств.
Данное заявление было удовлетворено ответчиком частично - истцу по платежному поручению N 000317 от 24 августа 2023 г. было перечислено 12 000 руб. Таким образом, в возврате стоимости непериодического электронного издания "Автомобильный практикум" в сумме 228 000 руб. ему было незаконно отказано. В связи с чем истец считает, что данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика в принудительном порядке.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "АВТО КВАРТАЛ" в свою пользу стоимость непериодического электронного издания "Автомобильный практикум" в сумме 228 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего 258 000 руб. (л.д. 2-11).
В судебное заседание истец А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, 26 апреля 2024 г. предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "АВТО КВАРТАЛ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом 23 апреля 2024 г. от представителя ответчика Т., действующего на основании доверенности поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении требований - снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без участия ответчика.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Автополе Н", Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено, что 09 июля 2023 г. между истцом (покупателем) и ООО "Автополе Н" (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар по качеству и комплектности соответствующий ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта Российской Федерации, а покупатель обязуется принять товар (далее - автомобиль), в стандартной спецификации изготовителя, а именно легковой автомобиль марки OMODA C5, 2023 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) N, модель, N двигателя СНРЕ02111, паспорт ТС 164302066622012 от 14 июля 2023 г. выдан АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (л.д. 22-23).
Согласно пункту 2.1 общая стоимость по договору составляет 2310000 руб., из них 2190000 руб. - стоимость автомобиля, 120000 руб. - стоимость дополнительного оборудования. Клиенту была предоставлена скидка по программе "OMODA CREDIT CLASSIC" 120000 руб.
09 июля 2023 г. между А. и ООО "Автополе Н" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи автомобиля N 25042666 от 09 июля 2023 г., согласно которому продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в рамках договора купли-продажи в размере 339900 руб., в случае соблюдения покупателем условий пункта 2 настоящего соглашения. В соответствие с изложенным в настоящем пункте стороны пришли к соглашению, что указанная в пункте 2.1 договора, стоимость автомобиля сформирована с учетом вышеуказанной скидки. Соответственно первоначальная стоимость автомобиля была выше на сумму предоставленной скидки (пункт 1).
Скидка, указанная в пункте 1 настоящего Соглашения, действует только при одновременном наступлении следующих обстоятельств: приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, ассистанских услуг партнера продавца, юридических услуг партнера продавца (л.д. 24).
29 июля 2023 г. между истцом и ООО "Автополе Н" в лице ФИО1 составлен акт приемки-передачи автомобиля, в соответствии с которым указанное ТС передано истцу (л.д. 26).
При приобретении автомобиля истцом 29 июля 2023 г. заключен кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 2104900 руб. на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (пункт 11 кредитного договора) (л.д. 33-37).
29 июля 2023 г. между истцом (клиентом) и ответчиком заключен договор на основании заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "АВТО КВАРТАЛ", согласно которому клиент полностью и безоговорочно присоединяется к договору публичной оферты ООО "АВТО КВАРТАЛ" по программе обслуживания Automobile road service "Status" от 01 января 2022 г., размещенному на сайте ars.net.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и настоящего заявления, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора публичной оферты (пункт 1 оферты).
Согласно пункту 2 указанного заявления, подписанием указанного заявления о присоединении клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен со всеми приложениями договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service "Status" от 01 января 2022 г. (л.д. 25).
Как следует из положений раздела "Термины и определения" Договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service "Status", непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум" - издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляющее собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям. Дата выхода издания: 21 декабря 2021 г. Выходные сведения непериодического электронного издания размещены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты Automobile road service "Status".
В соответствие с пунктами 3.2 и 3.4. заявления (оферты) стоимость программы обслуживания Automobile road service "Status" составляет 240000 руб., из которых 12000 руб. - стоимость комплекса услуг, 228000 руб. - стоимость непериодического электронного издания "Автомобильный практикум".
Согласно пункту 2.1 Договора предметом настоящего договора является оказание компанией по запросу клиента комплекса технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 настоящего Договора, а также товар - непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум", размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), указанный в пункте 2.3 настоящего Договора.
Из пункта 2.2 Договора следует, что ответчик обязался оказывать истцу следующие услуги: автосправка 24 - без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений; юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений; юрист на ДТП - без ограничения по количеству обращений; сбор справок - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений; запуск ДВС автомобиля - без ограничения по количеству обращений; вскрытие ТС - без ограничения по количеству обращений; отключение сигнализации - без ограничения по количеству обращений; замена колеса - без ограничения по количеству обращений; такси от ДЦ - без ограничения по количеству обращений; аэропорт (такси) - однократно; справка из Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений; зарядка электромобиля в пути - без ограничения по количеству обращений; поиск ТС - без ограничения по количеству обращений; один автомобиль - неограниченное количество пользователей.
Срок действия договора (в части комплекса услуг) оговорен сторонами с 29 июля 2023 г. по 28 июля 2026 г.
В силу пункта 2.3 Договора компания обязуется передать, а Клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум", размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Порядок передачи Клиенту товара регламентируется разделом 5 настоящего Договора.
В пункте 5.2 Договора отражено подтверждение клиента об уведомлении о том, что непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум" не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 2463 от 31 декабря 2020 г.
С условиями договора публичной оферты по программе Automobile road service "Status" от 01 января 2022 г. и содержанием непериодического электронного издания "Автомобильный практикум" истец ознакомлен, карту Automobile road service "Status" N 9926389 со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум" получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении.
Судом установлено, что цена договора в размере 240 000 руб. оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных по вышеуказанному договору потребительского кредита.
Истец, не имея намерения пользоваться услугами по договору, а также не получив по нему фактического оказания услуг, 11 августа 2023 г. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service "Status" и возврате денежных средств (л.д. 41-43). Данное заявление ответчик получил 18 августа 2023 г.
Из материалов дела следует, что ответчик возвратил истцу 12 000 руб. по указанному договору, т.е. стоимость комплекса услуг, что подтверждается платежным поручением N 000312 от 24 августа 2023 г., не возвратив 228000 руб., удержав данную сумму, как плату за переданное в рамках договора непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум" (л.д. 45).
С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с такой оценкой сделки, заключенной между сторонами, которая дана стороной истца.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
При этом, в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.
Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии.
Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.
Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.
Однако доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не имеется.
Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.
Суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что истец подписал предложенный ему договор по программе обслуживания "Automobile road service "Status", данное обстоятельство не означает, что он действительно был ему необходим при приобретения ТС. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной-потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех предложенных ответчиком услугах, с учетом включения в состав смешанного договора покупки не подлежащего возврату дорогостоящего непериодического электронного издания, не имеющего информации, связанной с договором купли-продажи, а равно использования истцом ТС.
Суд, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что при заключении договора по программе обслуживания "Automobile road service "Status", который включал в себя приобретение непериодического электронного издания "Автомобильный практикум", не содержащего информацию, согласующейся с целью приобретения ТС или заключением кредитного договора, со стороны ответчика имела целью продажа безвозвратного непериодического электронного издания, стоимостью 228 000 руб. в связи с чем, избранный ответчиком способ продажи данных продуктов фактически лишал истца возможности при заключении договора купли-продажи и кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему услуг и товара.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что из существа спорного договора следует, что он заключен на предмет платного доступа истца к круглосуточному сервису технической, эвакуационной помощи на дороге, оказание справочно-консультационных, юридических услуг, приложением к которому является непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум", имеются основания для применения к спорным правоотношениям сторон по договору положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г.
Ответчик обязан был, получив претензию истца, возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов, доказательств несения которых суду не представлено. Не представлено суду и доказательств фактов обращения истца за вышеуказанными услугами.
С учетом получения 18 августа 2023 г. ответчиком заявления истца о расторжении договора в силу положений законодательства действие договора по программе обслуживания Automobile road service "Status" от 01 января 2022 г. прекращено с указанной даты, исполнение обязательств по договору ответчиком не производилось, доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком не представлено, поэтому плата по договору подлежала возврату в полном объеме, т.е. в размере 240000 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору по программе обслуживания Automobile road service "Status", подлежит удовлетворению. А именно, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 12000 руб. с ответчика подлежит взысканию стоимость непериодического электронного издания в размере 228000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1).
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя-истца, обусловленных неудовлетворением его требований, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены законно и обоснованно.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также период неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу суммы по договору, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий вследствие нарушения его потребительских прав и приходит к выводу о том, что определенный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.
В связи с этим суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Доказательств причинения вреда истцу в большем объеме суду не представлено.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая установленный факт непринятия ответчиками мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в его пользу сумм.
Судом с ответчика в пользу истца взысканы плата по договору в размере 228000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
При рассмотрении спора в суде ответчик ходатайства о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, следовательно, оснований для применения положений указанной статьи к данной штрафной санкции не имеется.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление от 23 апреля 2024 г. заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом не заявлены требования о взыскании неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, исходя из 50% от суммы 238000 руб. в размере 119500 руб.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "АВТО КВАРТАЛ" подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5780 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО КВАРТАЛ" о взыскании стоимости программного обслуживания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО КВАРТАЛ" (ОГРН N, ИНН N) в пользу А. (паспорт <данные изъяты>.) плату по договору публичной оферты ООО "АВТО КВАРТАЛ" по программе обслуживания Automobile road service "Status" от 01 января 2022 г. в размере 228000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего 238000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО КВАРТАЛ" (ОГРН N, ИНН N) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска А. к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО КВАРТАЛ" отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья
Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия
Н.В.КЕЧКИНА

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2024 г.
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина