Опубликовано вт, 24/12/2024 - 09:44 пользователем fbuz-13 В октябре 2024 года Верховный суд Российской Федерации утвердил обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей за 2023-2024 г. *Суть спора:* Н. обратился в суд к управляющей организации с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома упавшим с крыши льдом поврежден его автомобиль. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал за истцом право на возмещение материального ущерба в заявленном им размере, однако отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что на данные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу пункта 2 статьи 14 [1] Закона о защите прав потребителей положения данного закона [2] распространяются на спорные правоотношения, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда и штраф, снизив размер штрафа на основании статьи 333 [3] ГК РФ. Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обжалуемые судебные постановления в части снижения размера штрафа признала противоречащими закону ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 330 [4] ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 [5] Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки. В силу статьи 333 [6] ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 34 [7] постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 [8] ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям пункта 71 [9] постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 [10], пункт 1 статьи 6 [11], пункт 1 статьи 333 [12] ГК РФ). В пункте 72 [13] данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 [14] ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 [15] ГПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 [16] и 2 статьи 330 [17] ГПК РФ). Основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 [18] ГК РФ, может являться уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 [19] ГК РФ. Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 [20] ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны. Данные положения не были учтены судом апелляционной инстанции, снизившим размер штрафа на основании статьи 333 [21] ГК РФ по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ изменила апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции в части размера штрафа, постановив, что по удовлетворенным материально-правовым требованиям, взысканным в пользу истца в размере 1 043 600 руб. (возмещение ущерба в размере 1 009 600 руб., возмещение расходов на эвакуатор - 4000 руб., расходов на оценку - 10 000 руб. и компенсация морального вреда - 20 000 руб.), размер штрафа составляет 521 800 руб. Определение [22] Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2024 г. N 33-КГ23-13-К3. *Вывод: размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.* .... Категория документа: * Актуальная информация [23] [1] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=482748&dst=100097 [2] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=482748 [3] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=482692&dst=10573 [4] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=482692&dst=101619 [5] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=482748&dst=100365 [6] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=482692&dst=10573 [7] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=131885&dst=100076 [8] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=482692&dst=10573 [9] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=388271&dst=100171 [10] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=482692&dst=235 [11] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=482692&dst=239 [12] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=482692&dst=10574 [13] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=388271&dst=100174 [14] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=482692&dst=10573 [15] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=478601&dst=273 [16] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=478601&dst=255 [17] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=478601&dst=260 [18] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=482692&dst=10573 [19] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=482692&dst=10574 [20] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=482692&dst=10573 [21] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=482692&dst=10573 [22] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=804927 [23] https://www.13.rospotrebnadzor.ru/center/konsultatc_centr_dlia_potrebit/aktualnaia_informatciia