Обзор судебной практики за 9 месяцев 2017 года.

За 9 месяцев 2017года в судах было обжаловано 15 постановлений по делам об административных правонарушениях, из них 10 постановлений оставлены без изменения, 3 – изменены  в части, и 2 постановления отменены.

1. Ф.И.О. обратилась в Пролетарский районный суд г. Саранска с жалобой на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия по  делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей  6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечение ее  к административной ответственности и наложении штрафа  в размере 500 рублей, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что она привлекается к административной ответственности как должностное лицо. Однако какими-либо организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными функциями в смысле, придаваемом этим понятиям в примечании к ст.2.4 КоАП РФ, она не обладала. Таким образом, она является ненадлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия №ххх от хх хх 20ххг. Ф.И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения Ф.И.О. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Доводы заявителя о том, что она не подпадает под признаки должностного лица и, следовательно, не является субъектом вменяемого административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку, учитывая положения должностной инструкции, Ф.И.О. является ответственной за выявленные в ходе проведенного санитарно-эпидемиологического расследования нарушения. Согласно указанной должностной инструкции, заведующей отделом  подчиняются все штатные сотрудники Отдела, заведующая отдела организует работу Отдела, контролирует учет и отчетность в Отделе, следовательно, исполняя обязанности заведующей отдела, Ф.И.О.. обладала организационно-распорядительными функциями, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

Пролетарским районным судом Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, оставлено  без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

 

2. Индивидуальный предприниматель Беляев А.М.  обратился  в Арбитражный суд Республики Мордовия с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Прокуратурой Ромодановского района по результатам  совместной с Управлением Роспотребнадзора по РМ проверки, по заданию прокуратуры Республики Мордовия,  исполнения ИП Беляевым А.М. законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров при реализации продуктов питания в торговой точке по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, п. Ромоданово, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАК РФ

В ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя Беляева А.М., выявлены факты несоблюдения им требований пунктов 5, 6 статьи 15 ФЗ от 30.03.1999 №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3 статьи 18 ФЗ от 02.01.2000 329 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 9,12 статьи 17 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, а именно   в реализации находилась пищевая продукция без документов, подтверждающих качество и безопасность пищевых продуктов, происхождение (сертификаты, декларации о соответствии, товарно-транспортные накладные), отсутствовали маркировочные ярлыки с информацией о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения реализуемой пищевой продукции, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, на следующие виды продуктов: горбуша х/к, карп вяленый, лещ вяленый 0,406 кг, скумбрия х/к, сельдь соленая.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия вынесено постановление от 22.12.2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обосновании своих доводов ИП Беляев А.М. указал, что проверка Прокуратурой его деятельности проведена  с нарушением закона, а именно в отсутствие какой-либо информации, заявления или жалобы о фактах нарушения закона, требующих принятие мер прокурором основан на неверном толковании закона.

Судом было указано, что  в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

Как следует из материалов дела, проверка проведена прокуратурой во исполнение поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и задания Прокуратуры Республики Мордовия.

Таким образом, прокурор действовал в рамках своих полномочий в установленном законом порядке.

Довод предпринимателя о том, что вина за отсутствие маркировки продукции лежит на продавце согласно пункту 3.2 Должностной инструкции, не основан на нормах закона.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии ИП Беляева А.М., в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Довод заявителя жалобы о нарушении срока составления данного постановления Суд посчитал несостоятельным, поскольку, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влияет на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом, так как материалы административного дела позволяют установить все необходимые существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности.

Арбитражным судом Республики Мордовия индивидуальному предпринимателю Беляеву А.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ об административных правонарушениях, отказано.

 

 

3. Индивидуальный предприниматель Беляев А.М. обратился  в  Арбитражный суд Республики Мордовия с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Прокуратурой Ромодановского района по результатам  совместной с Управлением Роспотребнадзора по РМ проверки, по заданию прокуратуры Республики Мордовия,  исполнения ИП Беляевым А.М. законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров при реализации продуктов питания в торговой точке по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, п. Ромоданово, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАК РФ

В ходе проверки деятельности ИП Беляева А.М. выявлены факты несоблюдения им требований пунктов 5, 6 статьи 15 ФЗ от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3 статьи 18 ФЗ от 02.01.2000 № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 7,9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 880, пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них  продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 3.1 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов»,  а именно  предпринимателем осуществлялась реализация продуктов питания с истекшим сроком годности.   

В обосновании своих доводов ИП Беляев А.М. указал, что проверка Прокуратурой его деятельности проведена  с нарушением закона, а именно в отсутствие какой-либо информации, заявления или жалобы о фактах нарушения закона, требующих принятие мер прокурором основан на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, проверка проведена прокуратурой во исполнение поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и задания Прокуратуры Республики Мордовия.

Таким образом, прокурор действовал в рамках своих полномочий в установленном законом порядке.

Довод предпринимателя о том, что вина за реализацию продукции несоответствующего качества лежит на продавце согласно пункту 8 Трудового договора, суд посчитал не основанным на нормах закона.

Арбитражным судом Республики Мордовия индивидуальному предпринимателю Беляеву А.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ об административных правонарушениях, отказано.

4. Общество  с ограниченной ответственностью «Фортрейд» обратилось  в Арбитражный суд Республики Мордовия  с заявлением о признании постановления по делу об административном правонарушении, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ, незаконным.

ООО «Фортрейд» сам факт совершения правонарушения не оспаривал, а просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в  магазине «Класс» ООО «Фортрейд», было установлено, что в магазине осуществлялась реализация непродовольственных детских товаров без указания в товарно-сопроводительной документации (накладных) на товар сведений об обязательном подтверждении соответствия товаров согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), а именно: на костюмы детские, брюки детские, жилеты детские (36 наименований) в том числе - брюки детские Б29 изготовитель ООО «Бизнес-Мода» в количестве 50 штук по цене 1350 рублей, имеющих на этикетке знак ЕАС, дата изготовления 2015г., полученных от ООО «Бизнес-Мода» г. Москва, по товарной накладной №151 от 21.06.2016г. Указанное является нарушением требований п.2 ст.28 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ "О техническом регулировании", п.4 ст.7, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

В силу вышеизложенных нормативных актов РФ, продавец товара обязан иметь товарно-сопроводительные документы на товар, содержащие по каждому наименованию товара сведения о сертификации или декларации о соответствии (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, зарегистрировавший).

Товар (продукция) поступает в торговую точку по товарно-сопроводительным документам. Следовательно, информация о сертификации или декларации о соответствии, указываемая в таких товарно-сопроводительных документах, является подтверждением того, что реализуемый товар соответствует установленным требованиям РФ.

Продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

Реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, возможна только в случае указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следует отметить, что действующее в сфере защиты прав потребителей законодательство РФ не возлагает отдельно обязанности на продавца товара иметь сертификат соответствия или декларацию о соответствии в дополнение к товарно-сопроводительным документам на товар, содержащим по каждому наименованию товара сведения о сертификации или декларации о соответствии.

Сертификат соответствия либо декларация о соответствии товара не могут в силу требований законодательства о защите прав потребителей, подменять товарно-сопроводительную документацию, которая должна содержать сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

В процессе рассмотрения дела судом была установлена вина ООО «Фортрейд».

В данном случае судом не были установлены основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела.

28.02.2017г. решением Арбитражного суда Республики Мордовия ООО «Фортрейд» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей было отказано.   

5. Общество с ограниченной ответственностью «Распространения, обработки, сбора, печати» Республики Мордовия (далее – ООО «Роспечать» Республики Мордовия) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

В отношении ООО «Роспечать» Республики Мордовия была  проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения Приказа Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.11.2016г. №1171 «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции», изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 15.11.2016г. №АХ-П11-57пр.

В ходе проверки установлено, что ООО «Роспечать» Республики Мордовия при реализации продукции парфюмерной жидкой для ухода за кожей лица в газетно-журнальных киосках ООО «Роспечать» Республики Мордовия допустило нарушение п.2 ст.28 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), статей 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N55 (далее - Правила N 55) в части реализации Лосьона «Вита-септ космо плюс» емкостью 100мл в количестве 115 штук по цене 39 рублей за единицу без указания в товарно-сопроводительной документации сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (о декларации соответствия - регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), в то время как Продавец обязан по первому требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия.

ООО «Роспечать» Республики Мордовия не согласившись с постановлением, подало жалобу, указав в обоснование, что истец согласен с предъявленным нарушением, по статье 14.45 КоАП РФ, однако учитывая положения  статьи 4.1.1 КоАП РФ, следует применить наказание в виде предупреждения.

По результатам рассмотрения заявления,  Арбитражным  судом ООО «Роспечать»  было отказано  в заявленных требованиях.   

6. ИП ФИО обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия  о назначении административного наказания по статье 14.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в целях исполнения Приказа Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.11.2016г. № 1171 «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции», изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 15.11.2016г. № АХ-П11-57пр в магазине «Д» индивидуального предпринимателя ФИО., расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ХХХ, было установлено, что ИП ФИО, допустила оборот (реализацию, хранение) товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена, а именно:

- лосьон «Вита-септ космо плюс» емкостью 100 мл (спирт этиловый ректификованный не более 95%), дата выработки сентябрь 2016г., производитель ТОО «Фармацея Plus», Республика Казахстан, Актюбинская область, г. Актобе;

 - лосьон  «Хлебный» емкостью 100мл (спирт этиловый ректификованный не более 75%), дата выработки сентябрь 2016г., производитель ТОО «Фармацея Plus», Республика Казахстан, Актюбинская область, г. Актобе.

Указанные товары находились в торговом зале магазина в количестве 57 и 38 штук соответственно, под прилавком в картонных коробках, что подтверждается распиской и объяснением представителя по доверенности б/н ФИО , а также материалами фотосъемки от 26.12.2016г., протоколом ареста  составленного в присутствии понятых.

ИП ФИО не согласившись с постановлением, подала жалобу, указав в обоснование, что постановление считает незаконным, так как отсутствовало событие административного правонарушения. ИП ФИО  не реализовывала лосьон  «Вита-септ космо плюс» и лосьон  «Хлебный». Данные лосьоны принадлежат продавцу ФИО.  Если в данном случае и было совершено какое-либо правонарушение, то произошла ошибка в определении субъекта правонарушения.

По результатам рассмотрения заявления, Арбитражным судом Республики Мордовия заявленные требования ИП ФИО  были удовлетворены.

7. ООО «ХХХ»  обратилось   в Арбитражный суд Республики Мордовия с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия  о назначении административного наказания по статье 14.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки с «дата»  по «дата» в целях исполнения Приказа Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.11.2016г. №1171 «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции», изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 15.11.2016г. №АХ-П11-57пр, в магазине «С…» ООО «ХХХ», расположенном по адресу: Республика Мордовия, …., было установлено, что ООО «ХХХ» допустило оборот (реализацию, хранение) товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена,  а именно, продукция:  лосьон «Вита-септ космо плюс» емкостью 100 мл (спирт этиловый ректификованный не более 95%), дата выработки сентябрь 2016 г., производитель ТОО «Фармация Plus», Республика Казахстан, Актюбинская область, г. Актобе, находилась в торговом зале магазина в количестве  325 штук.

Таким образом, ООО «ХХХ», допустило в оборот продукцию, свободная продажа которой запрещена, или ограничена.

ООО «ХХХ»  считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене,  а производство по делу  прекращению в связи  с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании заявленных требований ООО «ХХХ»  указало, что  пункт 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 23.12.2016г. №195  устанавливает ограничения только  в отношении розничной продажи косметической спиртосодержащей продукции. В магазине «С»  ООО «ХХХ»  на момент проведения проверки розничная продажа населению лосьона «Вита-септ космо плюс» не осуществлялась. Проведенной проверкой данного магазина не установлено ни одного факта розничной продажи данного товара,  а хранение данного товара  не образует состав  вменяемого правонарушения. 

Арбитражным судом Республики Мордовия заявление ООО «ХХХ»  о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия о назначении административного наказания по статье 14.2  Кодекса удовлетворено.

8. Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гражданское доверие" (далее – ООО МКК "Гражданское доверие", общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Общество, не оспаривая существо допущенного правонарушения, просило признать его малозначительным, указав, что имеющиеся нарушения устранены.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 при рассмотрении справки о результатах дистанционной проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия установлено, что ООО МКК "Гражданское доверие" при осуществлении деятельности по предоставлению гражданам потребительских микрозаймов, допустило нарушение требований статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон №353-Ф3), пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в части предоставления потребителю до заключения договора потребительского микрозайма недостоверной информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность её правильного выбора, а именно:

1) в "Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма", утвержденной приказом генерального директора ООО МКК "Гражданское доверие", которая в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона №353-Ф3 предоставляется кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа)), содержится недостоверная информация об условиях предоставления микрозаймов, в частности, в пункте 33 "Информации об условиях предоставления займа" предоставлена информация о том, что "У Заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом (кредитором) третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, Заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом (кредитором) требований действующего законодательства".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №353-Ф3 условие о запрете уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам должно быть согласовано с заемщиком при заключении Договора потребительского займа.

2) в пункте 3.3 Правил предоставления потребительских микрозаймов, утвержденных приказом генерального директора ООО МКК "Гражданское доверие", что "Общество (кредитор) может отказать заемщику в заключении договора потребительского микрозайма без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность Общества (кредитора) мотивировать отказ от заключения договора потребительского займа". При этом потребителям не предоставлена информация об обязанности ООО МКК "Гражданское доверие" предоставить обоснованный (мотивированный) отказ от заключения договора.

Арбитражным  судом было указано, что административным органом при назначении административного наказания ООО МКК "Гражданское доверие" в виде предупреждения был учтен характер совершенного им правонарушения; обстоятельством, смягчающим ответственность, признано совершение административного правонарушения впервые.

Так же,  Суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ  в связи  с тем, что рассматриваемые действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства о защите прав потребителей. В данном случае обществом ущемлены права неопределенного круга потребителей в виде возможного причинения существенного материального вреда потребителям, установленные законодательством о защите прав потребителей, а также при осуществлении деятельности по предоставлению потребительских микрозаймов гражданам, поскольку общество не выполнило требования законодательства РФ о доведении до потребителей необходимой своевременной и достоверной информации об оказываемой услуге. Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильного выбора предлагаемой услуги.

По результатам рассмотрения заявления Судом отказано обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гражданское доверие" в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордови.

В связи  с несогласием  с Решением Арбитражного суда РМ, ООО МКК "Гражданское доверие" была подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

9. Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гражданское доверие" (далее – ООО МКК "Гражданское доверие", общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований, Общество, не оспаривая существо допущенного правонарушения, ссылалось на то, что при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не учтено смягчающее вину обстоятельство – устранение допущенных нарушений. Кроме того, ООО МКК "Гражданское доверие" просило суд рассмотреть вопрос о замене административного штрафа на предупреждение как субъекту малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 при рассмотрении справки о результатах дистанционной проверки, Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия установлено, что ООО МКК "Гражданское доверие" при осуществлении деятельности по предоставлению гражданам потребительских микрозаймов, заключаются договора  потребительского микрозайма, включающие  условия, не соответствующие  требованиям статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", частей 1,2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" и ущемляющие  установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,

Судом было установлено, что действия ООО МКК "Гражданское доверие"   содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства о защите прав потребителей. В данном случае обществом ущемлены права неопределенного круга потребителей в виде возможного причинения существенного материального вреда потребителям, установленные законодательством о защите прав потребителей и потребительском кредите (займе).

По результатам рассмотрения заявления, Судом было Отказано обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гражданское доверие"  в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордови.

В связи  с несогласием  с Решением Арбитражного суда РМ, ООО МКК "Гражданское доверие" была подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

10. Открытое акционерное общество "Завод маслодельный "Атяшевский" обратилось  в Арбитражный суд Республики Мордовия  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия  о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушение заключалось  в том, что в исследованном образце молока питьевого пастеризованного с массовой долей жира 2,5%, изготовитель ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» по ГОСТ 31450-2013, отобранном на исследование при проведении  плановой выездной проверки  в отношении МАДОУ «Детский сад №42», в 0,01 г пробы молока выделены БГКП (Колиформы), что не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Доводы ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский»  в заявлении сводились  к тому, что Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия  была дана неверная оценка объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и что  размер назначенного административного штрафа  не отвечает требованиям дифференциации ответственности  в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств  (имущественное положение, вред, причиненный  административным правонарушением, степень вины Заявителя).

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ состоит в нарушении требований технических регламентов.

Согласно Постановления по делу об административном, ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 14.43 КоАП РФ за не соблюдение Технического Регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 №67  в связи  с выделением  в 0.01  исследованного образца молока питьевого пастеризованного с массовой долей жира 2,5% изготовитель: ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» бактерий группы кишечной палочки (БГКП) (Колиформы). Следовательно,   должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия правильно определена объективная сторона указанного правонарушения.

При вынесении постановления, учитывался характер совершенного административного правонарушения (наличие  в исследованном образце молока питьевого пастеризованного с массовой долей жира 2,5% изготовитель: ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» бактерий группы кишечной палочки (БГКП) (Колиформы)), степень угрозы охраняемым отношениям (направленным на обеспечение здоровья,  в данном случае детей МАДОУ «Детский сад№42»), ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» было  назначено минимальное наказание с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части  1  статьи 14.43 КоАП РФ  в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Арбитражным судом Республики Мордовия  постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о привлечении открытого акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Открытому акционерному обществу "Завод маслодельный "Атяшевский" назначено наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

11. Общество  с ограниченной ответственностью "Радъмир", обратилось  в  Арбитражный суд Республики Мордовия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, г.Саранск   с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в части замены административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Радъмир" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение.

Нарушение Общества заключалось  в том, что исследованный образец пищевого продукта Масло сливочное «Крестьянское», с массой долей жира 72,5 %, (изготовитель: ИП ФИО . г. Пенза, ул…. дата выработки 27. 02. 2017 г.), отобранного  в ходе внеплановой проверки МДОУ «Детский сад № 24» - по жирно-кислотному составу молочного жира и соотношению метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О  безопасности молока и молочной продукции (TP ТС 033/2013), Гост 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

В отзыве на заявление Управлением было указано, что данное административное правонарушении, совершенное ООО «Радъмир», создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так как пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации, и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются,  в связи с чем,  статья 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена при вынесении административного наказания и административный штраф не может быть заменен на предупреждение. 

Арбитражным судом  обществу с ограниченной ответственностью "Радъмир" в удовлетворении заявленных требований об изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в части замены административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Радъмир" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отказано.

12. Управляющий гипермаркетом «М…» ООО «ХХХ» ФИО обратился  с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия о привлечении  его  к административной ответственности  по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе просил суд данное постановление отменить  производство по делу прекратить.

По результатам проверки  в отношении должностного лица – управляющего гипермаркетом «М…» ООО «ХХХ» ФИО ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия составлен протокол об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО было вынесено Постановление которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Копия постановления была направлена ФИО  почтовой связью «дата» и возвращена в Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия «дата»  в связи с истечением срока хранения. В обжалуемом постановлении имеется подпись ФИО  в получении копии постановления без указания даты его получения.

Определением Октябрьского районного суда  производство по жалобе должностного лица управляющего гипермаркетом «М…» ООО «ХХХ» ФИО на постановление по делу об административном правонарушении, прекращено.

Судом указано, что производство по жалобе ФИО  подлежит прекращению  в связи  с тем, что жалоба ФИО  на постановление по делу об административном правонарушении подана за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, а также не представлены доказательства уважительных причин пропуска данного срока,

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалобы на постановление после истечения срока, предусмотренного законом для обжалования постановления, является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление и вынесения решения в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление такая жалоба на постановление подлежит возвращению лицу, ее подавшему. Если указанное обстоятельство будет выяснено при рассмотрении жалобы на постановление, то производство по такой жалобе на постановление подлежит прекращению.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. От 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, ФИО обратился в суд с жалобой на указанное постановление с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, при этом ходатайства о восстановлении указанного срока в жалобе и в судебном заседании не заявлено.

Кроме того, ФИО  доказательства уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы не указаны и не представлены.

Таким образом, из вышеприведённых законоположений и фактических обстоятельств дела следует, что ФИО  пропущен срок для судебного обжалования постановления по административному делу, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы не заявлено, доказательств уважительности причины пропуска срока обжалования, не представлено.

Определением Октябрьского районного суда  производство по жалобе должностного лица управляющего гипермаркетом «М…» ООО «ХХХ» ФИО  на постановление по делу об административном правонарушении, прекращено.

13.  ИП Федотов В.В.  обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия  с заявлением о признании незаконным постановления начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах  которым он  был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обосновании заявленных требований   ИП Федотов  В.В. указал на то, что  дело  об административном правонарушении должно было быть рассмотрено Арбитражным судом, а не Территориальным отделом; также он не был уведомлен  о времени рассмотрения дела об административном правонарушении; по результатам рассмотрения дела наказание в виде административного штрафа должно было быть заменено на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

 ИП Федотов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, за  реализацию несоответствующей Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям  незамерзающей жидкости стеклоомывающей «Алтын» с содержанием метилового спирта, превышающим норматив.

Доводы, изложенные в жалобе ИП Федотова В.В., были признаны судом несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление решением судьи Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения, а жалоба ИП Федотова В.В. – без удовлетворения.