Телефон горячей линии: 23-41-30
Консультации
по защите прав потребителей: 24-62-68
Представлен обзор практики Верховного суда Российской Федерации
В очередном обзоре практики по гражданским, экономическим, административным и уголовным делам сформулированы важные правовые позиции, в том числе относительно защиты прав потребителей финансовых услуг.
Основные тезисы:
- Если заемная расписка выдана в счет обязательства по возмещению ущерба (новация долга), то договор займа нельзя признать незаключенным по безденежности. В этом случае должник не лишен возможности оспорить как само соглашение о новации по общим основаниям недействительности сделки, так и наличие того обязательства, в счет которого выдана заемная расписка.
- В случае заключения банком с гражданином-потребителем вместо договора банковского вклада договора личного страхования от имени страховой компании, не позволяющего по требованию потребителя возвратить в полной мере денежные средства досрочно, суду следует тщательно проверять доводы потребителя о введении его в заблуждение и непредоставлении полной и достоверной информации о финансовой услуге. Обязанность доказать надлежащее предоставление информации об услуге и волеизъявление потребителя при обращении в банк на заключение договора страхования, а не договора вклада, возложена на банк.
- Страховая компания, заключившая с гражданином договор личного страхования от заболевания COVID-19 без истребования у него сведений о наличии сопутствующих заболеваний, не вправе отказывать впоследствии в страховом возмещении, ссылаясь на положения Правил страхования о том, что заболевание COVID-19 при наличии таких сопутствующих заболеваний не является страховым случаем.
- При взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой ремонта на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
- При наличии у страховой компании обязанности осуществить страховое возмещение и по договору обязательного страхования ответственности, и по договору добровольного страхования имущества право выбора принадлежит потерпевшему, который до исполнения страховщиком обязательства по первоначальному обращению вправе изменить свое решение и потребовать страховое возмещение по другому договору.
- Предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф за неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок подлежит взысканию и в том случае, если решением финансового уполномоченного на финансовую организацию возложена обязанность не уплатить денежные средства гражданину-потребителю, а исполнить обязательство в натуре, например организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.
С полным текстом документа можно ознакомиться по ссылке: https://www.garant.ru/hotlaw/federal/1884400/