Краткий обзор судебной практики Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия за 2013 год

1.Арбитражным судом РМ было отказано Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная управляющая компания Строитель в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ данного общества, Постановление оставлено в силе.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия ООО СМУК Строитель было привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившееся в несоблюдении температурного режима горячей воды, а именно, температура горячей воды в месте водоразбора в квартире, как установлено в ходе внеплановой выездной проверки с целью рассмотрения обращения гражданки по вопросу предоставления коммунальной услуги - горячего водоснабжения с нарушением санитарных правил, - ниже нормативных значений, установленных санитарными правилами.

Заявление ООО СМУК Строитель об обжаловании Постановления было мотивировано отсутствием вины Общества во вменяемом ему правонарушении ввиду подачи горячей воды ненадлежащего качества со стороны ресурсоснабжающей организации ОАО СаранскТеплоТранс, что было выявлено ООО СМУК Строитель в ходе неоднократных замеров температуры горячего водоснабжения в точке разбора на границе балансовой принадлежности.

Суд отметил, что все исполнителя, ресурсоснабжающие организации, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей.

Согласно пункту 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, при возникновении на объектах и сооружениях систем водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению.

Факт нарушения Обществом установленных Санитарно-эпидемиологических требований, как указал Суд, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

ООО СМУК Строитель осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирным домом на основании Договора управления, заключеннолго в соответствии с Жилищным кодексом РФ, следовательно данное Общество обязано соблюдать изложенные требования законодательства.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и других нормативных документов. По договору управления Управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений надлежащего качества.

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений а многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, под которыми, в свою очередь понимаются осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия и др.) с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что данные санитарные правила предназначены, в частности, для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой.

ООО СМУК Строитель, являясь организацией, осуществляющей содержание общего имущества дома на основании договора, обязано обеспечить потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления и региональным стандартам.

Договор на отпуск и потребления горячей воды , заключенный зявителем с ОАО СаранскТеплоТранс является публичным договором, в случае обеспечения Исполнителя горячей водой ненадлежащего качества, последний в целях выполнения своих обязанностей вправе и обязан вести с ресурсоснабжающей организацией претензионную работу, прибегнуть к судебной защите. Представленные ООО СМУК Строитель документы: акт о необеспечении или некачественном обеспечении услуги горячего водоснабжения, а также переписка о ненадлежащем качестве горячей воды с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует об отсутствии вины, а подтверждает, что Обществу было известно о нарушении нормативно уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. При этом, представленные документы датированы позднее даты получения Распоряжения Управления о предстоящей проверке.

Обществом не была своевременно проведена претензионная работа с ресурсоснабжающей организацией, поскольку переписка не содержала требования об обеспечении нормального уровня коммунального ресурса, а доводила до сведения результаты замеров поступающей горячей воды.

Требование ООО СМУК Строитель о поставке качественного водоснабжения выдвинуло своему контрагенту (ОАО СаранскТеплоТранс) только после составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Таким образом, как отметил Суд, Общество является субъектом вмененного ему в вину правонарушения и несет ответственность за соответствие качества воды требованиям санитарных норм и правил, а также обязано принимать все зависящие от него меры для соблюдения санитарных норм и правил в отношении воды. Постановление оставлено в силе.

2.Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Мордовия обратилось в Арбитражный суд РМ с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, выразившееся в установке на здании Республиканского Дворца Культуры внешнего светодиодного экрана.

Решением Арбитражного суда РМ данное постановление отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания по следующим основаниям.

По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы в ходе административно расследования, возбужденного, первоначально, в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры Мордовская государственная филармония - Республиканский дворец культуры с целью рассмотрения коллективного обращения жильцов дома, поступившего из Прокуратуры РМ о нарушении законодательства, выразившегося в размещении на наружной стене РДК большого телевизионного экрана, от которого идет интенсивный мощный поток света, резко меняющийся по частоте, и проникающий в жилые комнаты квартир дома, в том числе и в темное время суток, установлена прямая видимость видеоэкрана, расположенного на здании РДК из окон квартир жилого дома. По факту данного правонарушения был составлен протокол об административно правонарушении в отношении данного Учреждения, однако при рассмотрении административного дела Ленинским районным судом производство по делу прекращено за отсутствием в действиях РДК состава административного правонарушения, т.к. данное Учреждение не является субъектом правонарушения.

На основании материалов административного расследования, проведенного в отношении ГБУК Мордовская государственная филармония РДК (РДК) Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия привлечено к административной ответственности ГОСУКС РМ, т.к. именно это учреждение является государственным заказчиком по Государственному контракту на выполнение дополнительного объема работ по объекту Реконструкция Республиканского Дворца культуры, г. Саранск, включающий в себя работы по монтажу внешнего светодиодного экрана на данном объекте. Кроме того, в Акте о приемке выполненных работ по монтажу данного экрана указаны пуско-наладочные работы, означающие, что светодиодный экран был смонтирован и подключен для дальнейшего его использования по назначению.

Следовательно, субъектом данного административного правонарушения является ГОСУКС РМ.

В своем решении Суд отметил, что объективную сторону административного правонарушения, за совершение которого ГОСУКС привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, составляет именно, размещение пульсирующей рекламной установки, а не ее использование либо владение ею. Размещение внешнего светодиодного экрана ГОСУК РМ материалами дела доказано. Факт совершения ГОСУКС РМ правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения материалами дела доказана

Применяя малозначительность административного правонарушения, при отмене Постановления, суд указал, что административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае, как отметил Суд, Учреждение нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

Оценив все обстоятельства совершенного ГОСУКС административного правонарушения, характер и степень общественной опасности конкретного деяния, исходя из целей и общих правил назначения наказания, и приняв во внимание то, что:

- правонарушение совершено впервые без прямого умысла

- правонарушение не нанесло экономического ущерба интересам государства и не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов потребителей(несмотря на то, что данное дело возбуждалось на основании жалобы жильцов дома)

- приостановление эксплуатации светодиодного экрана

- установка светодиодного экрана произведена в соответствии с поручениями Председателя Правительства Республики Мордовия и в соответствии с проектом, разработанным ООО Мордовский региональный проектный институт

- размещение видеоэкрана произведено при наличии положительного заключения государственной экспертизы ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Мордовия Объект капитального строительства: Реконструкция Республиканского Дворца культуры

- в настоящее время указанный светодиодный экран передан по акту приема передачи с баланса ГОСУКС РМ в государственную казну Республики Мордовия

суд счёл, что данное правонарушение, хотя и содержит формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в силу его малозначительности само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 КоАП, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Первым Арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения Апелляционной жалобы Управления, данное решение оставлено без изменения.

На сегодняшний день направлена кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

3. Общество с ограниченной ответственностью Флойд обратилось в Арбитражный суд РМ с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая постановления, заявитель ссылался на отсутствие вины с его стороны, а также на процессуальные нарушения, допущенные Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия выразившееся в нарушении сроков составления протокола и сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев данное заявление, Арбитражный суд РМ отказал Обществу в удовлетворении требований об отмене постановления по следующим основаниям.

Общество было привлечено к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия за нарушения статей 8, 10 Закона РФ О защите прав потребителей, пунктов 11, 15, 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, выявленные в ходе плановой выездной проверки, выразившиеся в том, что реализуемые товары (гитары в ассортименте) не сопровождаются переводом информации на русском языке о товаре (сведения об основных потребительских свойствах товара правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров), изложенной в технической документации, прилагаемой к товару, на маркировке или иным способом, принятым для отдельных видов товаров в магазине до подачи в торговый зал товаров не производится их предпродажная подготовка, которая включает в себя проверку наличия необходимой информации о товаре.

Судом было отмечено, что в силу ст.8 Закона Российской Федерации от О защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Проверкой установлено (и отражено в Акте проверки от 17.12.2012г. №1307), что в момент проведения проверки в магазине, принадлежащем ООО Флойд, находились в продаже музыкальные инструменты, в том числе гитары в ассортименте, на которых имелись оформленные ценники, однако реализуемые товары не сопровождались переводом информации, изложенной в технической документации, прилагаемой к товару, на маркировке или иным способом, принятым для отдельных видов товаров, на русском языке, а именно отсутствовала информация на русском языке об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров

Из чего следует, что ООО Флойд до подачи в торговый зал товаров не производится предпродажная подготовка, которая включает в себя проверку наличия необходимой информации о товаре.

Довод заявителя о том, что находящиеся на реализации гитары сопровождались техническими паспортами, в которых на русском языке указаны основные характеристики, параметры, комплектность, условия транспортировки, хранения и эксплуатации акустических музыкальных инструментов, рекомендуемые правила по уходу за инструментом, технические паспорта представлялись проверяющему, Суд посчитал несостоятельным и необоснованным, поскольку в Акте проверки от 17.12.2012г. отсутствуют сведения о наличии или предоставлении заявителем каких либо документов, содержащих информацию о товаре гитарах на русском языке.

Суд также отметил, что направленные Обществом письмом от 10.01.2013г. в адрес Управления документы, в том числе технические паспорта, гарантийный талон, образец рекомендуемых правил ухода за инструментом, не могли быть предметом исследования, как при проведении проверки, так и при составлении протокола, так как данные документы были получены ООО Флойд после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, как следует из текста письма, указанные документы направлены в Управление во исполнение Предписания к Акту проверки.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что вина общества доказана материалами дела, выявленное Управлением нарушение свидетельствует о том, что у ООО Флойд имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства о защите прав потребителей, но Общество не приняло достаточных мер по их соблюдению. Нарушение процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

4.Индивидуальный предприниматель Березин В.А. обратился в Арбитражный суд РМ с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч.1 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Арбитражным судом РМ требования заявителя удовлетворены частично, Постановление признано незаконным и изменено в части наказания за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем Березиным В.А. Применено наказание в виде предупреждения.

Индивидуальный предприниматель Березин В.А., осуществляющий продажу ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней в ювелирном салоне Голдберг, был привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения п.1 ст.9 Закона РФ О защите прав потребителей, пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, в части не предоставления на вывеске необходимой и достоверной информации о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица потребителя данных товаров, услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как отметил суд, из представленных материалов установлено, что на вывеске ювелирного салона Голдбер предпринимателем до сведения потребителей доведена лишь информация о серии и номере свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004г. Одним из необходимых элементов сведений о государственной регистрации в качестве ИП является основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя в ЕГРИПе, который на вывеске ювелирного салона Березиным В.А. не указан, ввиду чего совершенное им административное правонарушение обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Однако, Арбитражным Судом было отмечено, что Управлением при вынесении оспариваемого постановления не были приняты во внимание положения части 2 статьи 4.1, а также статьи 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Управлением назначено предпринимателю наказание по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей. При этом Управлением не выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Совершение предпринимателем административного правонарушения впервые при отсутствии негативных последствий совершенного правонарушения, на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае признано было Судом смягчающим обстоятельством.

Ссылаясь на п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, суд отметил, что при рассмотрении подобных дел необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.4. КоАП РФ, предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд посчитал, что у Управления не имелось оснований для применения к Индивидуальному предпринимателю меры административного наказания в виде штрафа, в связи с чем, признал постановление незаконным и изменил его в части назначения наказания применив меру в виде предупреждения.

5.Акционерный коммерческий банк РОСБАНК (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ РОСБАНК) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Управлением была проведена внеплановая проверка ОАО АКБ РОСБАНК на основании обращения (жалобы) по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе данной проверки установлено, что между Банком и потребителем (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства со страховкой, в отдельные пункты которого включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно при предоставлении потребительского кредита предусмотрены:

- единовременная комиссия за выдачу кредита

- заключение потребителем (клиентом) со Страховщиком договора страхования транспортного средства, на условиях кредитного договора.

Включение названных условий в кредитный договор явилось нарушением п.1 ст.16 Закона РФ О защите прав потребителей, предусмотренным ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд РМ не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, образует включение в договор условий ущемляющих установленные Законом РФ О защите прав потребителей права потребителя.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно данный закон применяется при регулировании правоотношений и в сфере кредитования.

Согласно п.1ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указал Суд, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей информация отоварах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размера кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, заемщик обязан уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. При этом речь идет именно о процентах за пользование кредитными денежными средствами, а не об уплате каких-либо иных платежей и, в частности, комиссии за выдачу кредита.

Как отметил Суд, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №4-П По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона О банках и банковской деятельности, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона О банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положения части 1 статьи 779 ГК РФ.

Таким образом, платой за кредит является процентная ставка, в которую могут быть включены экономически обоснованные затраты банка, связанные с выдачей кредита. Взимание с потребителя, не имеющего интереса непосредственно к деятельности банка, комиссий и платежей, связанных с выдачей кредита, его обслуживанием и сопровождением, сверх согласованной в договоре платы по кредиту (процентов), является неправомерным.

Оспаривая Постановление Управления, Росбанк считает, что включение в кредитный договор условия о страховании имущества, являющегося предметом залога, не может рассматриваться как нарушение прав потребителя, поскольку условие о страховании предмета залога является допустимым способом обеспечения возвратности кредита, законом прямо предусмотрена обязанность страховать находящееся в залоге имущество.

Вместе с тем, как отметил суд, исходя из закрепленного в статье 16 Закона РФ О защите прав потребителей запрета обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, включение в кредитный договор условия об обязательном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по страхованию, не предусмотренную для данного вида договора.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, в том числе договора страхования предмета залога, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

Исходя из условий спорного кредитного договора, потребитель обязан был заключить договоры страхования с филиалом ОАО Росгосстрах в РМ, что явилось навязыванием потребителю условий договора. РОСБАНК ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, на свободу в выборе стороны по договору (выбор страховой организации) и в заключение самого договора, предусмотренные статьей 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что условие договора об обязании клиента заключить договоры страхования, в том числе имущества (транспортного средства), приобретаемого на заемные средства, ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем, судом были отклонены все доводы заявителя о правомерности кредитного договора.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

6.ЗАО Тандер обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 20.12.2012г. № 1210 по делу об административном правонарушении.

В заявлении указано, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку технические конструкции здания, в котором ЗАО Тандер осуществляет предпринимательскую деятельность не позволяют осуществлять загрузку товаров, в соответствии с нормами санитарных правил: с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей или закрытых дебаркадеров. Арбитражным судом Республики Мордовия постановление признано незаконным и отменено полностью.

Управление направило апелляционную жалобу на него в Первый Арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права по следующим основаниям:

Управлением Роспотребнадзор по Республики Мордовия была проведена внеплановая выездная проверка по обращению потребителя на загрузку продуктов питания в магазин Магнит со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в жилые квартиры.

Вывод суда о невозможности выполнения ЗАО Тандер требований санитарных правил в связи с тем, что при проектировании и в момент строительства дома, в котором располагается магазин Магнит ЗАО Тандер в 1988 году не мог учитывать требований СП 2.3.6.1066-01 неверен, так как решением Верховного Суда РФ от 20.08.2012г. №АКПИ12-1053 установлено, что ссылка на то, что вновь установленные требования не могут применяться при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введения, не основана на законе и не согласуется с положениямичасти2 статьи19Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства. Несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений, находящихся в зонах ранее сложившейся застройки, лишило бы жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Предприятия торговли осуществляют на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и в силу федерального закона обязано соблюдать действующие на это время санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Согласно ст. 24 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения :

1. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществлятьсясанитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятияи обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Исходя из вышеизложенного при невозможности выполнения пунктов санитарных правил ЗАО Тандер обязано приостановить либо прекратить свою деятельность в магазине.

Суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами, указав, что ЗАО Тандер должно было и имело возможность прекратить деятельность в магазине, при невозможности соблюдения норм санитарных правил.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия было признано незаконным и отменено, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Управления оставлено без изменения.

7.ЗАО Тандер обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с заявлеием об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 30.05.2013 г. № 497 по делу об административном правонарушении.

Заявление мотивировано тем, что помещение, используемое ЗАО Тандер под продовольственный магазин, арендовано обществом, система вытяжной вентиляции ими не оборудовалось, а предоставлялась в составе объекта аренды, в связи с чем ЗАО Тандер не может быть привлечено к административной ответственности за выявленное правонарушение. Арбитражным судом Республики Мордовия постановление признано незаконным и отменено по следующим основаниям:

В ходе внеплановой выездной проверки магазина Магнит установлено нарушение п.п. 4.4 пункта 4 СанПиН 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов - выход шахты системы приточно-вытяжной вентиляции магазина смонтирован под окнами второго этажа жилого помещения (квартир), со стороны подъездов жилого дома. По результатам проверки специалистом Управления был составлен акт проверки, с приложением фотоснимков.

Суд в своем решении указал, что акт проверки фактически является протоколом осмотра. Однако указанный акт проверки не содержит подробного описания места расположения помещения магазина в жилом доме, наличие входов в магазин, не имеется описания того, что у какого подъезда (окна) применительно к иным подъездам и окнам жилого дома расположен выход шахты системы вытяжной вентиляции магазина, отсутствуют идентифицирующие его признаки (размер, высота расположения, закрыт (не закрыт)). На фотоснимках отсутствует информация о территориальной привязке к местности, а также сведения о том, где, в какое время, и по какому поводу, с применением каких технических средств и в каких условиях проводилась фотосъемка. Также на фотографиях не указано, что они являются приложением к акту проверки, отсутствуют подписи проверяющих, а в самом акте проверки указано лишь на то, что к акту прилагаются фотографии без указания на применение фотосъемки в процессе осмотра, марки (модели) фотоаппарата и количества снимков, произведенных в ходе проверки. В нарушение ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих ЗАО Тандер на праве аренды помещений магазина произведен без понятых.

Управлением на указанное решение была подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный арбитражный суд, в которой указано, что Вывод суда о том, что акт проверки фактически является протоколом осмотра считаем неверным. Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008г. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроляПо результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.Типовая формаакта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанный акт проверки составлен по установленной типовой форме, таким образом, в наличии понятых при осмотре магазина не было необходимости.

В решении указано, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержит подробного описания места расположения помещения магазина в жилом доме, наличие входов в магазин, описания у какого подъезда (окна) расположен выход шахты системы вытяжной вентиляции, идентифицирующие его признаки. Считаем, что отсутствие подробного описания внутренних помещений магазина, наличие входа, описание расположения и идентифицирующих признаков шахты системы вытяжной вентиляции магазина не имеют правового значения. Данная правовая позиция подтверждается также позицией, изложенной в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013г. дело №А39-1099/2013.

Указанное в оспариваемом решении отсутствие информации о территориальной привязке к местности на фотоснимках, приложенных к акту проверки объясняется тем, что на жилом доме отсутствует информационная табличка, либо какая-то другая информация, позволяющая осуществить территориальную привязку к местности на фотоснимках, вывеска магазина Магнит ЗАО Тандер находится с обратной (лицевой) стороны дома.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие состава административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный в своем решении указал на то, что отсутствие подробного описания места расположения помещения магазина в жилом доме, наличия входов из магазина, указания, у какого подъезда (окна) применительно к иным подъездам и окнам жилого дома расположен выход шахты системы вытяжной вентиляции магазина, отсутствие описания его идентифицирующих признаков в данном случае не имеет правового значения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия было признано незаконным и отменено, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Управления оставлено без изменения.

8.ООО 585-П-2 обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от № 1122 от 20.11.2012гпо делу об административном правонарушении по ст. 19.14 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что по мнению представителя общества административное правонарушение было неверно квалифицировано Управлением, и вместо ст. 19.14 КоАП РФ необходимо было применить ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Арбитражным судом Республики Мордовия постановление признано законным и оставлено в силе.

В ходе проведения по обращению потребителя внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью 585-П-2, осуществляющего продажу ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней в магазине, установлено, что на представленных для продажи в торговом зале магазина в застекленных витринах ювелирных изделиях из драгоценных металлов и драгоценных камней имеются ярлыки, опломбированные предприятиями-изготовителями. При этом, в нарушении ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 О защите прав потребителей (с последующими изменениями), п.64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.1998г. №55 (с последующими изменениями и дополнениями), п.п.1.2.2. ОСТ 117-3-002-95 Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия (указан на ярлыках ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней) Обществом с ограниченной ответственностью 585-П-2 на ярлыке, прикрепленному к изделию из драгоценных металлов и опломбированному предприятием-изготовителем, а именно: - на изделиях из сплавов золота без вставок не указана цена за 1 грамм и цена изделия

- на изделиях из сплавов серебра и золота со вставками из драгоценных металлов и прочими вставками не указана цена изделия.

Кроме того, при продаже вышеуказанных ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней до сведения потребителей в наглядной и доступной форме в торговом зале магазина (на стенде, кронштейне с файлами, содержащими информацию для потребителей в информационных материалах - проспект, буклет, памятка, листок-вкладыш) не доведена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара (правила использования и ухода за ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней). При этом, такая информация отсутствует в сопроводительной документации (маркировочные ярлыки, товарный чек) прилагаемой к вышеуказанному товару реализуемому в магазине ООО 585-П-2, чем нарушена ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 О защите прав потребителей (с последующими изменениями), п.п.11,62 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.1998г. №55 (с последующими изменениями и дополнениями).

Федеральным законом от 26.03.1998г. №41-ФЗ О драгоценных металлах и драгоценных камнях в ст. 22 установлено, что использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 О защите прав потребителей (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке в том числе должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы гарантийный срок, если он установлен правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) срок службы или срок годности товаров (работ) адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (п.3 ст. 10 Закона).

Аналогичные требования к информации о реализуемых товарах содержатся в п.п. 11,15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N55 (далее - Правила).

В силу п.64 Правил изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок из драгоценных камней, цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок

из драгоценных камней и при необходимости - из серебра).

Пунктами 1.2.2.1, 1.2.2.2. (п.3 Примечания) ОСТ 117-3-002-95 Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия установлено, что каждое изделие должно иметь ярлык с реквизитами согласно таблицы 3, в том числе цену за грамм и цену изделия - для изделий из сплавов платины и золота без вставок и с прочими вставками цену изделия - для изделий из сплавов платины и золота со вставками из драгоценных металлов, для изделий из сплавов серебра (личные украшения), которые заполняются на ярлыке предприятием торговли.

Таким образом, в действиях ООО 585-П-2содержатся признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9. ЗАО Тандер обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 31.07.2013г. № 763 по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ.

Заявление ЗАО Тандер мотивировано тем, что недосказано событие административного правонарушения, так как в деле отсутствуют допустимые доказательства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. По мнению общества, для установления события правонарушения необходимо было точно и достоверно определить расстояние (менее 100 метров) от магазина до границы территории учебного заведения. Вывод же, сделанный Управлением основан на представленной МП г.о. Саранск Кадастр топографической съемке, таким образом, измерение расстояния проведено без учета требований норм Федерального закона Об обеспечении единства измерений, осмотра территории в порядке ст. 27.8 КоАП РФ и фактических замеров указанного расстояния с участием представителя Управления и понятых не было проведено.

Также обществу непонятно, каким образом установлен факт продажи табачных изделий в магазине Магнит, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о способе получения данных доказательств.

Арбитражным судом Республики Мордовия постановление признано законным и оставлено в силе.

С 31.05.2013г. по 05.06.2013г. проведена внеплановая выездная проверка магазина Магнит ЗАО Тандер, в час&shyти реализации табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от Муниципального общеобра&shyзовательного учреждения.

В ходе проверки установлено, что в магазине осуществляется продажа табачных изделий в ассортименте (более 100 наименований), выставленных на витрине в торговом зале с информацией о цене на ценниках.

Согласно представленных сведений Муниципальным предприятием городского округа Саранск Кадастр (топографическая съемка местности), расстояние от входа в магазин Магнит ЗАО Тандер до границы территории общеобразовательного учреждения составляет 37 метров, что не соответствует тре&shyбованиям действующего законодательства, а именно: п.5. ст.3 Федерального закона Об ограничении курения табака от 10.07.2001г. № 87-ФЗ (действовавшего на начало проверки 31.05.2013г.) и абзаца 2. п.7. ст. 19 Федерального закона Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табакаот 23.02.2013г. №15-ФЗ(действующего по окончании проверки, который вступил в законную силу с 01.06.2013г.)

Арбитражный суд принимая решение об оставлении обжалуемого постановления в силе указал, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу о административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливает наличие либо отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Методика определения стометровой зоны до границ территорий образовательных организаций не установлена ни Законом, ни иными нормативными правовыми актами. Поэтому необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе термина расстояние, то есть как пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии). Такую зону можно определить как окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Из буквального толкования нормы закона (пункт 2 части 7 статьи 19 15-ФЗ) следует, что расстояние сто метров исчисляется по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует учитывать направленность действий, установленных Законом Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, на ограничение рекламы и доступности табачных изделий для детей и подростков. Соответственно расширительное толкование порядка установления 100-метрового расстояния лишает данную норму практической значимости, поскольку предоставляет большой простор для злоупотреблений, в частности путем изменения расстояния на местности с помощью установления различного рода преград, изменения места расположения пешеходных дорожек, изменения возможности прохода в силу погодных условий и т.п.

Определение расстояния произведено специализированной организацией - МУП Кадастр, которая создана на основании постановления Администрации городского округа Саранск в целях осуществления, в том числе следующего вида деятельности: экспертные работы в процессе земельных споров. По существу сам факт местонахождения школы и магазина обществом не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные замеры произведены неверно, не соответствуют фактическому (реальному) расстоянию, не представлено.

Вина ЗАО Тандер в совершении вменяемого ему правонарушения полностью доказана. ЗАО Тандер работает уже длительное время и при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строго соблюдения требований Федерального закона Об ограничении курения табака, имело реальную возможность не допустить совершение данного правонарушения. ЗАО Тандер должен и мог осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий от невыполнения своих обязанностей. Однако свои обязанности Общество выполнило ненадлежащим образом, тогда как препятствий к этому у него не имелось.

Иные доводы Общества не были приняты во внимание судом, поскольку они не влияют на квалификацию совершенного ЗАО Тандер правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины и не доказывают наличие при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений, влекущих незаконность и отмену оспариваемого постановления.

Решение арбитражного суда Республики Мордовия было обжаловано в апелляционном порядке в Первый арбитражный апелляционный суд, решение было оставлено без изменения.