О судебной практике Управления, выступающего в интересах потребителя

О судебной практике Управления, выступающего в интересах потребителя.

Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия обратилось в суд с заявлением защиты прав потребителей с целью восстановления нарушенных прав потребителя Е. индивидуальным предпринимателем Кульгиным А.В. (далее- Продавец)

29 апреля 2014 года в офисе продаж по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, 50, павильон 8, территория рынка Заречный Потребитель купила мобильный телефон SamsungS5282 с гарантийным сроком 1 год по цене 3590 рублей.

При пользовании телефоном Потребитель обнаружила неисправность (частое несрабатывание сенсорного экрана), телефон не выполнял свои функции - при поступлении входящих звонков он не стал их принимать, и Потребителю приходилось периодически перезванивать.

13 мая 2014 года Потребитель в соответствие с п.п.1,2 ст.18, п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей обратилась в магазин с просьбой замены неисправного телефона на равноценный товар надлежащего качества. Но ей было отказано, мотивируя тем, что могут только устранить недостаток, так как телефон относиться к технически сложным товарам и замена производиться при наличии существенного недостатка и предложили провести проверку качества товара, направив потребителя в сервисный центр. В сервисном центре сообщили о необходимости проведения ремонта, с чем потребитель не согласилась, так как не хотела с первых дней ремонтировать новый телефон.

После этого, потребитель вновь обратилась к продавцу, передала телефон для проверки качества, потребовала на период замены аналогичный телефон и подписала предложенную представителем ответчика квитанцию без номера от 13.05.2014г. на предоставление во временное пользование телефона на период проверки качества телефона в котором обнаружены недостатки. После получения телефона, Потребитель прочитала содержание квитанции и, поняла, что поставленная подпись в квитанции, подтверждает её согласие на передачу телефона ненадлежащего качества для проведения гарантийного ремонта. Выразив свои возражения по поводу её обмана при подписании квитанции, и не согласившись с доводами представителя ответчика о праве потребителя в указанной ситуации только на устранение недостатка, Потребитель вручила ему претензию. В её содержании выразила возражения по поводу ремонта телефона и предъявила требование о замене телефона с недостатками на равноценный товар, делая при этом ссылку на то, что с момента покупки прошло 14 дней.

Продавец на претензию Потребителя сообщил о том, что если при проверке качества телефона дефект не подтвердится, либо будет признан несущественным, то будет выполнена смена программного обеспечения с целью улучшения потребительских свойств изделия, оставив без комментариев право потребителя на замену технически сложного товара в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю.

После этого продавцом была проведена проверка качества телефона, по результатам которой без согласия потребителя, несмотря на требование по замене телефона или возврате его стоимости, был проведён гарантийный ремонт – произведено обновление программного обеспечения (акт выполненных работ без номера от 23.05.2014 года).

30 мая 2014 года потребителю по телефону сообщили, что нужно забрать телефон в офисе продаж после прошивки, объясняя, что дефект в телефоне не обнаружен, но было обновлено его программное обеспечение.

Не согласившись с действиями продавца по ремонту телефона без согласия покупателя и отказа в замене телефона или возврата его стоимости, потребитель, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, дважды (30 мая и 8 июня) направляла ему претензию по поводу нарушения её прав потребителей. Но в очередной раз в ответах сообщалось, что обновление программного обеспечения согласно договору с Компанией изготовителем не классифицируется, как ремонт и было отказано в удовлетворении требования потребителя.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь п.6 ст.13, 15, 17, пп.1, 5 ст.18, ст.21, 23 Закона о защите прав потребителей, п.п.38, 39 Постановления Пленума ВС № 17, ГОСТ 18322-18 Система технического обслуживания и ремонта техники, Управлением Роспотребнадзора по РМ в интересах потребителя Е. были предъявлены исковые требования к ИП Кульгину А.В.: об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате, уплаченной за товар ненадлежащего качества, денежной суммы, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения продавцом требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи Октябрьского района г. Саранска от 28 июля 2014 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по РМ, выступающего в интересах потребителя Е., удовлетворены в части взыскания с ИП Кульгина А.В. в пользу потребителя Е. уплаченную за мобильный телефон ненадлежащего качества денежную сумму в размере 3590 рублей, неустойку в размере 897,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 2443,75 рублей, а также в доход бюджета г.о. Саранск госпошлину в размере 600 рублей.