Консультационный центр ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в РМ» доводит до сведения потребителей, индивидуальных предпринимателей и представителей юридических лиц, что в апреле 2023 года состоится 4 тематических телефонных «горячих линии» по следующим темам:

5 апреля 2023 года – «горячая линия» для потребителей банковских услуг.

12 апреля 2023 года – «горячая линия» по вопросам купли-продажи продовольственных товаров.

19 апреля 2023 года – «горячая линия» по вопросам возможности отказа от заключенных договоров купли продажи товаров

26 апреля 2023 года – «горячая линия» по вопросам качества жилищно-коммунальных услуг.

Телефон «горячей линии»: 8(8342) 24-62-68

 (с 8.00 до 12.00 и с 12.30 до 16.30)

За период с 20 по 24 марта 2023 года для получения консультации по вопросам защиты прав потребителей, соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг обратилось 75 человек.

Тематика обращений:

Общие положения законодательства - 2

Услуги ЖКХ – 5

Услуги связи – 1  

Финансовые услуги – 4

Бытовые услуги – 7

Медицинские услуги – 1

Услуги общественного питания – 1  

Продажа продовольственных товаров – 3

Технически сложные товары – 17

Мобильные телефоны – 4

Обувь – 5

Парфюмерно-косметические товары - 2

Одежда – 2

Строительные материалы и изделия - 1

Мебель – 5

Двери – 1

Продажа лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения – 2

Игрушки – 2

Продажа товаров дистанционным способом – 2

Прочие – 8

В октябре 2022 года Верховный суд Российской Федерации утвердил обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей за 2021-2022 г.

Суть спора:

Б. (клиент, являющийся грузоотправителем и грузополучателем) обратился в суд с иском к обществу (экспедитор) о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также о признании недействительным в части заключенного сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия самого факта утраты груза при его перевозке, поскольку груз прибыл в место назначения и выдан лицу, предъявившему паспорт гражданина Российской Федерации на имя П. и доверенность от Б., при этом у ответчика не имелось оснований сомневаться в подлинности представленных при получении груза документов, поскольку они соответствовали правилам выдачи грузов, принятым экспедитором, а их подделка не являлась очевидной.

Кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала выводы судов не соответствующими нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 801 этого же Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в п. 2 ст. 11 указанного Закона содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным Законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.

Разъяснения аналогичного содержания даны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой и. 4 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», и в силу и. 4 ст. 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора. Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены в ст. 401 ГК РФ, в силу п. 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что груз получен не истцом, а неустановленным лицом, предъявившим паспорт гражданина Российской Федерации на имя другого лица.

Заключая договор, Б. как клиент рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно на вручение груза ему лично либо лицу по его указанию, однако экспедитор своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил и утратил вверенный ему груз.

При этом ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а потому предъявление неустановленным лицом поддельных документов и выдача на их основании груза не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которого он не мог. Более того, экспедитор самостоятельно определил, какие меры по проверке документов и личности грузополучателя являются достаточными для выдачи груза.

Суды не учли положения приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в результате чего неправомерно освободили общество от ответственности по основаниям, не предусмотренным законом.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. № 5-КГ22-14-К2)

Вывод:

Экспедитор, принявший на себя обязанности перевозчика, несет перед клиентом гражданско-правовую ответственность за утрату груза. Условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными.

В октябре 2022 года Верховный суд Российской Федерации утвердил обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей за 2021-2022 г.

Суть спора:

Е. обратилась в суд с иском к обществу о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, неустойки и штрафа, указав в обоснование требований, что ответчиком в отношении жилого помещения, занимаемого ею на основании договора социального найма, осуществлено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Вступившим в законную силу судебным постановлением указанные действия ответчика признаны незаконными, а задолженность Е. по электроэнергии - отсутствующей. При этом на общество была возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в квартиру истца и возместить последнему убытки, понесенные в связи с наймом другого жилого помещения.

Поскольку после вынесения данного постановления до момента восстановления подачи электроэнергии Е. продолжала ежемесячно нести расходы в виде платы за наем, а требование об их возмещении не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец полагала, что помимо убытков с ответчика подлежат взысканию также неустойка за нарушение срока возмещения убытков и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскивая с общества в пользу Е. убытки, связанные с наймом жилого помещения, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлен факт совершения ответчиком неправомерного приостановления подачи электроэнергии в квартиру Е. и причинения ей в связи с этим убытков в виде расходов на оплату найма иного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку причиненные истцу убытки являются следствием неправомерных действий ответчика, а не результатом оказания услуги ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала судебные постановления в части отказа во взыскании с ответчика штрафа не соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.

Судами установлено, что между сторонами спора заключен договор энергоснабжения жилого помещения.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора энергоснабжения является приобретение электроэнергии для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с ограничением предоставления коммунальной услуги, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в пунктом 6 указанной статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного ограничения в предоставлении коммунальной услуги (электрической энергии), поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежал взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ввиду изложенного Судебная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа Е. в удовлетворении требования о взыскании штрафа и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. № 46-КГ21-31-К6)

Вывод:

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В октябре 2022 года Верховный суд Российской Федерации утвердил обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей за 2021-2022 г.

Суть спора:

Н. обратилась в суд с иском к обществу о взыскании неустойки, денежной суммы компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, определенный заключенным между ними договором.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора заключен договор об инвестировании в строительство, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность после осуществления строительства туристического комплекса на земельном участке с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание» передать в собственность Н. апартаменты, являющиеся нежилыми помещениями, которые могут быть использованы для проживания людей.

Передавая дело по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что поданный Н. иск не является иском о защите прав потребителя. При этом суд отметил, что характеристики предмета договора инвестирования, заключенного между сторонами спора, не позволяют сделать вывод о том, что апартаменты приобретены истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы судов о передаче дела по подсудности не соответствующими требованиям закона.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснения, содержащегося в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г., наименование заключенного между сторонами договора как инвестиционного само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию.

Само же по себе нахождение приобретаемых апартаментов в туристическом комплексе и вид разрешенного использования земельного участка под объектом строительства не свидетельствуют о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, не исключают возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия указала, что, определяя закон, подлежащий применению по данному делу, суду надлежало исходить из толкования условий заключенного между сторонами договора и определить, имелся ли сторонами в действительности при заключении договора в виду договор участия в долевом строительстве, направленный на привлечение денежных средств гражданина для строительства комплекса зданий с последующим приобретением гражданином права собственности на апартаменты в построенном комплексе для личного использования, или нет, и лишь на основании установленных фактов делать вывод о том, подлежат ли применению к правоотношениям сторон нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона о защите прав потребителей.

Делая вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения и что иск подан Н. с нарушением правил подсудности, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения в использовании апартаментов для личных, семейных нужд и для проживания.

Кроме того, суд не учел положения заключенного между Н. и застройщиком договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что инвестор участвует в строительстве объекта в целях приобретения апартаментов для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. № 36-КГ21-5-К2)

Вывод:

При разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара, заказа работ или услуг.

В октябре 2022 года Верховный суд Российской Федерации утвердил обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей за 2021-2022 г.

Суть спора:

С. обратился в суд с иском к застройщику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве жилья расторгнут по их соглашению, при этом ответчик несвоевременно вернул уплаченные истцом по договору денежные средства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорные правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними договора участия в долевом строительстве, не связанного с осуществлением С. предпринимательской деятельности, в связи с чем применил к ним положения Закона о защите прав потребителей.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что основанием для обращения в суд явилось нарушение права истца на возврат предусмотренных соглашением о расторжении договора долевого участия денежных средств, а не нарушение срока сдачи объекта либо иные нарушения условий договора участия в долевом строительстве жилого дома, затрагивающие права лица как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение кассационного суда общей юрисдикции в части отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения, оставив их в указанной части в силе, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что договор участия в долевом строительстве квартиры заключен С. в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные отношения являются потребительскими как при заключении договора, так и при его расторжении, а также при исполнении соглашения о расторжении этого договора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признала ошибочным вывод кассационного суда общей юрисдикции о неприменении Закона о защите прав потребителей к отношениям между сторонами, связанным с расторжением указанного договора.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2022 г. № 56-КГ22-13-К9)

Вывод:

Расторжение договора между потребителем и исполнителем (продавцом) не означает, что к правоотношениям сторон впоследствии не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей.

В рамках празднования Всемирного для прав потребителей специалистом консультационного центра Терентьевой Ю.М. были проведены обучающие мероприятия в следующих учебных заведениях:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5»,

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10»,

Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №3» г. о. Саранск,

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 27»,

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Луховский лицей».

До школьников была доведена информация о девизе Всемирного дня прав потребителей. В 2023 году он звучит следующим образом - «Расширение прав и возможностей потребителей посредством перехода к потреблению экологически чистой энергии и продукции».

В рамках организованного занятия для учеников была предоставлена информация по актуальным вопросам действующего законодательства о защите прав потребителей, разъяснен порядок их действия, если права нарушены. Также были затронуты вопросы по оказанию финансовых услуг.

При проведении мероприятия были использованы наглядные материалы, мультимедийная презентация.

Школьники проявили большой интерес к теме, внимательно слушали лекции и активно задавали интересующие их вопросы, высказывали свою точку зрения. Педагогический состав отмечал значимость данных обучающих мероприятий.

В 1 квартале 2023 года состоялись профориентационные встречи представителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» с учащимися выпускных классов средних общеобразовательных учреждений районов Республики Мордовия.

В ходе данных мероприятий были проведены «Дни открытых дверей», где   учеников ознакомили с профессией врача санитарно-гигиенического и эпидемиологического профиля.

С присутствующими провели экскурсии по санитарно-химической и бактериологической лабораториям с демонстрацией проведения лабораторных исследований и измерений.

Перед школьниками выступили главные врачи филиалов, которые ознакомили со структурой санитарно-эпидемиологической службы, деятельностью учреждения и с работой отделов. Выпускникам школ была представлена информация о поступлении по целевому набору в ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, ученики наглядно увидели, в чем будет заключаться  работа специалиста после завершения обучения по одному из направлений медико-профилактического  факультета.

(филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в Чамзинском районе»)

(филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в МО Ковылкино»)

 (филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в МО Рузаевка)

За период с 13 по 17 марта 2023 года для получения консультации по вопросам защиты прав потребителей, соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг обратилось 70 человек.

Тематика обращений:

Общие положения законодательства - 4

Услуги ЖКХ – 2

Долевое строительство жилья – 1

Финансовые услуги – 3

Бытовые услуги – 4

Медицинские услуги – 2

Образовательные услуги – 5

Транспортные услуги – 1

Продажа продовольственных товаров – 1

Технически сложные товары – 17

Мобильные телефоны – 5

Обувь – 3

Парфюмерно-косметические товары - 1

Одежда – 4

Строительные материалы и изделия - 4

Мебель – 2

Двери – 2

Пластиковые окна и иные виды окон – 1

Продажа лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения – 2

Игрушки – 1

Продажа товаров дистанционным способом – 2

Прочие – 3

В 2023 году консультационным центром для потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» проводился социологический опрос граждан. Главной целью данной работы стало исследование уровня финансовой грамотности населения в области кредитно-финансовых отношений.

   Опрос проводился в форме анкетирования, участниками которого стали 859 человек.  Из них 5,4% мужчин и 94,6% женщин.

При этом 23,6 % опрошенных входят в возрастную категорию от 21 до 30,

48,4 % - от 31 до 40 лет,

20,1 % - от 41 до 50 лет,

5,8 % - от 51 до 60 лет,

2,2 % - от 61 года и старше.

   По результатам проведенного опроса удалось выяснить, что при заключении кредитного договора процентная ставка является определяющим условием для 18 % респондентов.  Для 10,5 % важен ежемесячный платеж, а для 2,7 % - полная стоимость кредита. 68,8 % выбрали все варианты ответов.

На вопрос «Вправе ли банк в одностороннем порядке требовать досрочного расторжения договора кредитования и возврата денежных средств, если нарушений со стороны потребителей не было» 85 % респондентов ответили также верно, что банк не имеет на это права. 12,6% - затрудняются ответить на вопрос. 2,4 % респондентов неверно полагают, что банк имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

Почти 65,4 % респондентов считают, что банк не вправе в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, если со стороны потребителя не было нарушений, и были правы. 25,9% - затрудняются ответить на вопрос. Остальные 8,7% ответили неверно, посчитав, что банк имеет на это право.

 Сложности вызвал вопрос  кредитования граждан: 52,7 % опрошенных знают, что заемщик вправе погасить кредит досрочно, при условии уведомления об этом банка за 30 дней; 46% опрошенных неверно полагают, что заемщик имеет право досрочно погасить кредит только с согласия банка; 1,3 % опрошенных также неверно ответили, что заемщик ни при каких условиях не вправе досрочно погасить кредит.

На вопрос «Вправе ли банк отказать человеку в выдаче кредита?» 53 % опрошенных дали ответ, что вправе, но должен объяснить причины. Однако в законе не предусмотрена такая обязанность. Правильный ответ дали примерно 45,5 % опрошенных. Остальные 1,5 % респондентов уверены, что банк не имеет права отказать в выдаче кредита.

65,1% респондентов считают, что банк не вправе увеличить процентную ставку по кредитному договору по причине повышения ключевой ставки Центральным Банком России и были правы.

15,4% ответили неверно, посчитав, что банк имеет на это право.

19,6 % затруднились ответить.  

Респондентам предлагалось выбрать вариант ответа на вопрос «Какое условие при заключении кредитного договора является законным?». 75,8% ответили верно, что при определенных обстоятельствах включение в кредитный договор условия о зависимости процентной ставки от наличия договора страхования жизни и здоровья является допустимым. 18,7% опрошенных неверно полагают, что взимание комиссии за предоставление кредита законно, 5,5 % опрошенных также неверно ответили, что условие о взыскании неустойки за досрочное погашение кредита может быть включено в кредитный договор.

52% респондентов на вопрос «Банк предлагает вклад под 6% годовых. Рассчитайте процентную ставку, которая получится при вложении денежных средств на срок 6 месяцев» ответили верно –  ответ «3%».

Неверный ответ «6%» дали 38,5 % опрошенных, 9,4% опрошенных также неверно ответили «12%»

На вопрос «С какой процентной ставкой выгоднее оформить кредит?» правильно ответили 70,2 % респондентов (7 % ). Также были такие варианты, как:

«12 %» – так ответили 16,1 % опрошенных;

«35%» – считают 13,7 % респондентов.

Большинство опрошенных (72,5%) имеют правильное представление о том, что «Деньги, которые предназначены не только для сохранения, но и для приумножения денежных средств», это инвестиции.

26,5 % анкетируемых считают, что это сбережения.

0,9% ответили, что это кредит.

В среднем 44,6 % опрошенных имеют верные представления о том, какие сведения о своей карте можно безопасно сообщать третьим лицам.

По вопросу «Имеет ли право банк взимать денежные средства за услугу по информированию о состоянии просроченной задолженности?» более половины опрошенных считают, что нет. Данный ответ является верным. Такой ответ дали 61,2% опрошенных.

18,2% респондентов ошибочно ответили о правомерности такого взимания.

20,6 % респондентов затрудняются ответить на вопрос.

Только 23,2 % опрошенных слышали, что теперь оформить банкротство через МФЦ может гражданин, у которого общий размер долгов составляет от 50 000 до 500 000 руб.

Большинство респондентов (48,2%) ответили на этот вопрос неверно «банкротство через МФЦ не предусмотрено законом».

24,1 % респондентов предположили, что можно оформить банкротство через МФЦ с долгом «500 000 руб. и более».

4,5% анкетируемых ответили также неверно - «до 50 000 руб.»

В целом анализ результатов анкетирования показал, что уровень финансовой грамотности населения свидетельствует о недостаточном уровне финансовой грамотности граждан и означает необходимость продолжения просветительской работы, направленной на повышение уровня знаний граждан в данной сфере и выработку способности применения знаний на практике.

35,9 % опрошенных не смогли ответить точно, считают ли они себя достаточно финансово грамотными гражданами, 35,2 % ответили отрицательно, и только 29 % уверенно назвали себя финансово грамотными людьми.

Всем участникам анкетирования предлагалось ответить на вопрос «Как Вы считаете, нужно ли преподавать в школе специальный предмет по финансовой грамотности?» Более половины опрошенных (65,4%) считает, что да, это важно, 20,6 % респондентов ответили, что нет, дети и так сильно загружены, 14 % уклонились от точного ответа.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» в 2023 году продолжит осуществлять деятельность по повышению финансовой грамотности граждан и информированию об их правах при получении финансовых услуг, а также способах защиты данных прав.